Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2017/803
KARAR NO : 2018/382
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/12/2016
NUMARASI : 2014/452 Esas, 2016/1019 Karar,
DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 03/04/2018
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı şirket vekili, davalı şirketin üstlendiği dava dışı ..’e ait evin otomasyon sisteminin 80.000 Euro ve elektrik işlerinin 62.642,00 TL bedel üzerinden müvekkili tarafından yapımı konusunda anlaştıklarını, davalının avans olarak 60.000 USD ödeme yaptığını, müvekkilinin bakiye 62.642,00 TL ve 44.796 euro alacağı bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 25.000,00 TL’nin işin teslim terihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, 10.000 Euro’nun ise işin teslim tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının 1 yıl vadeli döviz mevduatına uyguladıkları faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davacının alt yüklenicisi olan … tarafından alınacak otomasyon malzemeleri için davacıya 28.05.2013 tarihinde 48.000 Euro karşılığı olmak üzere 60.000 USD ödeme yapıldığını, ancak malzemenin teslim edilmediğinin 21/07/2012 tarihli tutanak ile tespit edildiğini, ödeme yapılmaması nedeniyle davacı çalışanı …’ün işi durdurduğunu, 27/07/2012 tarihli toplantıda davacıya işe kendisiyle devam edilmeyeceği bildirilerek ödenen 60.000 USD’nin iadesi istenmesine rağmen iade edilmediğini, davacının şantiyeye uğramadığını, müvekkilinin de alt yüklenici …ve bu şirkette çalışan … ile iki sözleşme imzalayarak malzeme bedellerini de verip işi tamamlatıp teslim aldığını, müvekkilinin davacının haksız olarak aldığı 48.000 Euro karşılığı 60.000 USD’den karşılıksız ve bedelsiz kalan 27.000 Euro için İstanbul . İcra Müdürlüğü’nün… sayılı dosya ile icra takibi yaptığını, tarafların elektrik işleri için 62.642,00 TL bedel üzerinden anlaştıkları iddiasının doğru olmadığını, müvekkilinin elektrik işleri için….’e verilmek üzere 07/07/2012’de 27.000,00 TL karşılığı 15.000 USD ödeme yapılmasına rağmen davacının bu bedeli elektrik işlerini yapacak olan…firmasına ve …’e vermemesi nedeniyle elektrik işlerinin durduğunu ve 05/10/2012 tarihinde … ve … ile zorunlu olarak sözleşme imzalanarak elektrik işlerinin 45.000,00 TL bedel ile yaptırıldığını, 12/12/2012 ve 28/01/2013 tarihli geçici kabul tutanaklarına göre işin …firması, … ve müvekkili şirketin mimarlarınca bitirilerek iş sahibine teslim edildiğini, davalının ne elektrik ne de otomasyon işlerini yapmadığını, davacının 27.000 euro ve 15.000 USD yi haksız olarak aldığı gibi, müvekkilinden 62.642,00 TL ve 44.796 Euro alacağı bulunmadığını, geçici kabul tutanaklarında da davacı imzası bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davcının işi alt yüklenici olarak … Ltd. Şti’ne gördürdüğü, malzeme dahil anlaşma yapıldığı için davalının davacıya avans olarak 60.000 USD ödeme yaparak malzeme almasını istediği, malzeme alınıp alınmadığı ve miktarının ve yüklenici tarafından işin ne kadarlık kısmının tamamlandığının uyuşmazlık konusu olduğu, alınan bilirkişi raporlarına göre işin tamamlanarak 19/12/2013 tarihinde teslim edildiği, zeminde eksik iş bulunmadığı, davacının ticari defter ibraz etmediği, davalı defterlerine göre dava dışı …den 271.760,01 TL aldığı, dava dışı … Ltd Şti’ne ise 2012 yılında 44.800,00 TL ve 2013 yılında 185.047,43 TL ödeme yaptığı, otomasyon işleri için; davacının 60.000 USD (48.000 Euro) avans aldığı, eksik kalan işler için davalının … Ltd Şti ile 19/12/2012 tarihli 45.000 Euro bedelli sözleşme imzalayıp, … Ltd. Şti’ne (davacının ..Ltd. Şti’ne kendi aldığı avanstan verdiği 17.500 Euro düştükten sonra kalan) 27.500 Euro’yu ödediği, sonuçta davalının 48.000 Euro + 27.500 Euro olmak üzere toplam 75.500 Euro ödediği, sözleşme gereğince davacıya 4.500 Euro borcu kaldığı, elektrik işleri yönünden; davalının eksik kalan işler için … Ltd. Şti’den … ile sözleşme imzaladığı, …’ün işleri tamamladığı ve işin geçici kabulünün 12/12/2012 tarihinde yapıldığı, davalının davacıya avans olarak 27.000,00 TL ödediği (davacının …’e kendi aldığı avanstan 18.500,00 TL ödediği) davalının bu ödemeyi dikkate alarak …’e 16.500,00 TL ödediği, sonuçta davalının elektrik işleri için davacıya 27.000,00 TL + 16.500,00 TL olmak üzere 43.500,00 TL ödediği, sözleşme gereğince 62.642,00 TL’den mahsubu halinde 19.142,00 TL borcu kaldığı, tarafların tacir ve işin ticari olması nedeniyle avans faizi uygulanması gerektiği, taleple bağlı kalınarak işin teslim edildiği 19/12/2013 tarihinden itibaren alacağa faiz yürütülmesi gerektiği gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile, 4.500,00 Euro’nun 19/12/2013 tarihinden itibaren devlet bankalarının 1 yıllık vadeli döviz mevduatına uyguladığı faiz ile birlikte; 19.142,00 TL nin 19/12/2013 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekilince sunulan istinaf dilekçesinde; davacının hangi işi hangi fatura karşılığı yaptığının ispatı gerektiğini, avans alan davacının işi yapmaması üzerine işin davacı taşeronlarına yaptırıldığını, davalının alacaklı bulunmasının hak ve hakkaniyetle bağdaşmadığını, yapılan icra takibine karşılık bu davanın açılmış olduğunu, işin davacı tarafından yapılmadığının sabit olduğunu, bilirkişi raporlarının işi kimin yaptığı konusunda yorumda bulunmamasına rağmen hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, geçici kabul tutanağına göre işin davacı tarafından teslim edilmediğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında dava dışı üçüncü kişiye ait evin otomasyon sistemleri ve elektrik işlerinin yapımı konusunda eser sözleşmeleri akdedilmiştir. Davacı taşeron; davalı ise yüklenicidir.
Davalı şirket yetkilileri ile … firması yetkilisi … ve … ve asıl iş sahibinin şantiye şefi arasında düzenlenen 21/07/2012 tarihli Tespit Tutanağı ile, davacıya 48.000 Euro karşılığı 60.000 USD malzeme bedeli ödenmesine rağmen, şantiyeye malzeme teslim edilmediğinden kısmen başlanan elektrik işlerine devam edilemediği belirtilmiş, aynı kişilerce tutulan 05/10/2102 tarihli Tespit Tutanağı ile de, ilk toplantı sonrasında davacı firma yetkililerinin uyarılmasına rağmen şantiyeye uğramadığı, … firmasına ödeme yapılmadığı ve çeklerin karşılıksız çıktığı, malzeme temininde zorlanıldığı belirtilmiştir.
Söz konusu tutanaklar sonrasında, davalı şirket ile ….Tic.Ltd.Şti arasında düzenlenen 19/12/2012 tarihli sözleşme ile: davacıya otomasyon işi için 48.000 Euro ödenmiş olmasına rağmen, davacı tarafından … firmasına 17.500 euro ödenip bakiyesinin ödenmediği, … firmasının alacağı olan 27.500 euro malzeme bedelinin KY Mimarlık tarafından …’e ödenmesi ve işin devamının … firmasınca yapılması kararlaştırılmış, sorasında taraflar arasında 28/01/2013 tarihli Geçici Kabul Tutanağı düzenlenmiştir.
Yine davalı şirket ile ..Tic.Ltd.Şti ve … arasında düzenlenen 05/10/2012 tarihli sözleşme ile, elektrik işleri için …’e iletilmek üzere 07/07/2012 tarihinde 27.000,00 TL karşılığı 15.000 USD ödendiği, elektrik işleri tadilat bedelinin 45.000,00 TL olduğu, ancak 27.000,00 TL’nin …’e teslim edilmeyip uzun vadeli çekler verildiği, bir kısmının karşılığının çıkmadığından işin devamının … firması tarafından yapılması kararlaştırılmış, sonrasında 12/12/2012 tarihli Geçici Kabul Tutanağı düzenlenmiştir.
Davacı tarafından davalıya gönderilen Beyoğlu … Noterliği’nin 14/02/2013 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile, ödenmeyen 62.642,00 TL ve 44.796 Euro’nun 3 gün içinde ödenmesi istenmiş, ihtarnamenin 15/02/2013 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafından davacıya gönderilen Beyoğlu … Noterliği’nin 28/02/2013 tarih…. yevmiye nolu ihtarnamesi ile de, icra takibine konu edilen 27.000 Euro’nun ödenmesi istenmiş, bilahare davalı tarafından davacıya karşı İstanbul .. İcra Müdürlüğü’nün …. sayılı dosyasında yapılan icra takibinde 27.000 Euro asıl alacak, 81 Euro komisyon ve 201,95 euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.282,95 Euro (65.091,65 TL) ödenmesi talep edilmiştir.
Muhasebeci bilirkişi tarafından düzenlenen 21/07/2014 tarihli raporda, davalı tarafın dava dışı … şirketine 2012 ve 2013 yılında yapılan ödemeleri ve bu ödemeler karşılığı faturaları defterlerine işlediğini, …. şirketinin davalıdan …evi dışındaki işlerin de ilavesiyle 271.760,01 TL ödeme almış olduğunu belirtmiştir.
Mahallinde 08/01/2015 tarihinde keşif icra edilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan 01/07/2016 tarihli bilirkişi raporunda; tarafların “Otomasyon İşleri” için 80.000 Euro, “Elektrik İşleri” için 62.642,00 TL üzerinden anlaşmaya vardıklarını, davalının otomasyon işleri için davacıya 48.000 Euro karşılığı 60.000 USD avans ödemesi yaptığını, sonrasında davalı firmanın davacı tarafından işin yavaşlatıldığı ve bitirilemeyeceği iddiası ile sözleşmeyi feshetmeden işin geri kalan kısmını tamamlaması için davacının alt yüklenicisi durumundaki ..i.’nden …’le 45.000 Euro bedelli ve 19.12.2012 tarihli sözleşme imzaladığı, …’in otomasyon işlerini tamamladığı ve işin geçici kabulünün 28.01.2013 tarihinde yapıldığını, davalının işin sonunda daha önce davacıya ödediği avansı ve davacının bu avanstan …’e verdiği 17.500 Euro parayı da göz önünde bulundurarak …’e 45.000 Euro – 17.500 Euro = 27.500 Euro para ödediğini, davalının daha önce davacıya ödediği 48.000 Euro avans bedel de dikkate alınınca toplam ödenen bedelin 48.000 Euro + 27.500 Euro = 75.500 Euro olduğunu, sözleşme bedeli olan 80.000 Euro’dan mahsubu halinde davalının davacıya 4.500 Euro daha ödemesi gerektiğini; elektrik işleri yönünden ise davalı tarafından davacıya 15.000 USD karşılığı 27.000,00 TL avans ödemesi yapıldığını, davalının sözleşmeyi feshetmeden işin geri kalan kısmını tamamlaması için davacının alt yüklenicisi durumundaki ..nden … ile 45.000,00 TL bedelli ve 05.10.2012 tarihli protokol yaptığını, …’ün otomasyon işlerini tamamladığını ve işin geçici kabulünün 12.12.2012 tarihinde yapıldığını, davalının işin sonunda daha önce davacıya ödediği avansı ve davacının bu avanstan …’e verdiği 18.500,00 TL parayı da göz önünde bulundurarak …’e 45.000 TL – 18.500 TL = 16.500,00 TL ödediğini, davalının daha önce davacıya ödediği 27.000,00 TL avans bedel de dikkate alınınca toplam ödenen bedelin 43.500,00 TL olduğunu, sözleşme bedeli olan 62.642,00 TL’den mahsubu halinde davacının halen 19.142,00 TL daha ödemesi gerektiğini belirtmiştir.
Somut olay incelendiğinde, taraflar arasında dava dışı üçüncü kişiye ait evin otomasyon ve elektrik işlerinin yapımı konusunda anlaşmaya varıldığı, davacı taşeron şirket tarafından bir kısım işlerin yapıldığı, davalı yüklenici şirket tarafından da bir kısım ödemeler yapıldığı, davacının bu dava ile bakiye iş bedelinin tahsilini istediği anlaşılmaktadır. Davalı yüklenici firma ile davacının taşeronları ve asıl iş sahibi temsilcisi tarafından işyerinde tutanaklar tutulduğu anlaşılmakta ise de bu tutanaklarda davacı şirketin imzası bulunmamaktadır. Davacı taşeron şirket tarafından ödenmeyen iş bedelinin ödenmesi için davalıya ihtarname tebliğ edilmiştir. Davalı şirket tarafından tutanak tutulmuş ise de, davacı ile yapılan sözleşmenin feshedildiğine dair davacıya bir bildirimde bulunulduğu konusunda dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. Her iki işin tamamlandığına dair dosya kapsamında geçici kabul tutanakları bulunmaktadır. Kural olarak, eser sözleşmesinin tasfiye ile sona erdirildiği veya feshedildiği yasal delillerle kanıtlanmadığı sürece sözleşme konusu işin yüklenici (somut olayda davacı taşeron) tarafından yapıldığı kabul edilmelidir. (Bkz.Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 22/05/2017 tarih ve 2017/917 esas, 2017/2157 karar; 28/03/2016 tarih ve 2015/5713 esas, 2016/1958 karar; 29/03/201 tarih 2010/2009 esas, 2011/1908 karar sayılı kararları) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, sözleşme bedellerine göre davacıya ve davacı tarafından … firmasına ve …’e yapılan ödemeler ve daha sonra davalı tarafından bu kişilere yapılan ödemeler de değerlendirilerek, taraflar arasındaki sözleşmenin tasfiyesi gerçekleştirilmediği ve sözleşme feshedilmediğinden taşeronlara yapılan ödemelerin de davacıya yapıldığının kabulüyle, davacı taşeron şirketin otomasyon işinde 4.500 Euro ve elektrik işinde 19.142,00 TL bakiye alacağı kaldığı belirlenmiştir. Ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne dair verilen yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, yerel mahkeme kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, davalı vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/12/2016 tarih ve 2014/452 esas, 2016/1019 karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,
2- Alınması gereken 1.908,17 TL nisbi istinaf karar ve ilam harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 634,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.273,88 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3- Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a bendi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere 03/04/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.