Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2017/793
KARAR NO : 2018/275
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/04/2017
NUMARASI : 2016/650 Esas, 2017/353 Karar,
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 13/03/2018
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin tahsili için faturaya dayalı ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Davacı vekili davasında, davalı şirketin siparişi üzerine üretilip teslim edilen 4 adet Sıcak Sulu Sıcak Hava Apareti bedelinin ödenmemesi üzerine düzenlenip tebliğ edilen 3.960,70-TL tutarlı faturaya dayalı yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.
Davalı şirket vekili savunmasında, taraflar arasında sözleşme bulunmadığını, faturaya konu malın teslim edilmediğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, alacağın likit olmaması nedeniyle inkar tazminatının talep edilemeyeceğini, davacının hiç bir alacağının olmadığını belirterek davanın reddi ile %20 tazminatın tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına dair verilen karar davalı vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir.
Davalı vekili istinafında özetle, davaya konu icra takibine dayanak fatura taraf defterlerinde kayıtlı olsa bile fatura muhteviyatı mal teslim edilmediğinden hatalı mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı-borçlu aleyhinde Bakırköy… İcra Müdürlüğü’nün… sayılı takip dosyasında faturaya dayalı 3.960,70-TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, borçlunun borç, faiz ve ferilerine itiraz ettiği ve iş bu davanın yasal süresinde açıldığı görülmüştür.
Yargılama sırasında alınan muhasebeci bilirkişi raporunda dava konusu takibe dayanak faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacının fatura bedeli kadar alacaklı olduğu görüşü beyan edilmiştir.
Davadaki talep, iş bedelinin tahsiline konu icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkin olup, eser sözleşmesinde yüklenici, işi sözleşmeye uygun olarak tamamlayıp süresinde teslim ettiğini, işsahibi de iş bedelini ödediğini ispatla yükümlüdür. Taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığı ve davalı işsahibinin de sözleşmeyi inkar etmiş olmasına göre, davacı taraf davada talep edilen miktar da dikkate alınarak akdi ilişkiyi yasal delillerle ispatlamak zorundadır.
Taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında takibe konu faturadaki malların üretilerek davalı şirkete teslim edildiği ve bu faturadaki malların 03/12/2015 tarihli davalı şirkete ait gümrük beyannamesi ile ihraç edildiğinin anlaşılmasına, davaya konu faturanın her iki taraf ticari defterlerinde de kayıtlı bulunmasına göre mahkemece bu miktar üzerinden davanın kabulüne ve icra inkar tazminatına hükmedilmesinde usul, yasa ve dosya kapsamına aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/04/2017 tarih ve 2016/650 Esas, 2017/353 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,
2-Alınması gereken 270,56-TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 67,64-TL harcın mahsubu ile bakiye 202,92-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere 13/03/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.