Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/729
KARAR NO : 2018/467
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/03/2017
NUMARASI : 2016/620 Esas, 2017/230 Karar
DAVANIN KONUSU : Alacağın tespiti
KARAR TARİHİ : 26/04/2018
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davacı tarafça süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı şirket temsilcisi dava dilekçesinde, davalı şirket ile ortağı ve yöneticisi olduğu …Ltd. Şti arasında, Anadolu Motor ve Adel kalemcilik isminde iki ayrı şantiyenin mekanik işlerinin yapımı hakkında iki sözleşme imzalandığını, sözleşme süreci devam ederken, davalı şirketin baskıları ve uyguladığı ekonomik müeyyideler ve sözleşmelerde tarafların edimleri arasında var olduğu anlaşılan büyük orantısızlık nedeni ile … Şirketinin ekonomik yönden güç duruma düştüğünü ve hakkında 19-11-2014 tarihinde iflas kararı verildiğini, davacı firmanın iflası neticesinde, davalı tarafla mevcut hak ve alacakların ortaya çıkartılıp tesbit edilmesi, hüküm altına alınması ve tahsilinin mümkün olmadığını, bu nedenle davalı iş sahibi olan şirketteki hak ve alacaklarının tespit edilerek karara bağlanmasını ve tahsilini talep etmiştir. .
Davacı şirket temsilcisi duruşma aşamasında son celsede davacı şirketin Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi kararıyla iflasına karar verildiğini, iflas kararının henüz kesinleşmediğini, dosyanın Yargıtay’da olduğunu belirtmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.
İstinaf incelemesine konu ilk derece mahkemesi kararında; davacı şirketin iflasına karar verilmiş olmakla, tüzel kişiliğinin sona erdiği, bu şirket adına tüm hakların iflas masasına geçtiği, İflas Müdürlüğünün şirketin eski ortak ve yöneticisine yetki vererek şirket adına davacının mahkemeden davaya konu tespit talebinin yasal olmadığını, İflas Müdürlüğünün kendisi veya tayin edeceği vekil marifeti ile müflis şirketin varsa hak ve alacaklarının tespitini sağlayabileceğini belirterek davacı tarafın dava tarihi itibariyle aktif dava açma ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Yerel mahkeme kararına karşı davacı taraf istinaf kanun yoluna başvurmuş, istinaf dilekçesinde davacı şirket temsilcisi kendisinin iflasına karar verilen davacı şirketin büyük ortağı ve yöneticisi olduğunu, şirketin iflasına karar verildiğini ancak kararın kesinleşmediğini, iflas kararı verilmesi ile birlikte şirket hakkındaki işlemlerin Anadolu … İcra ve İflas Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla yürütüldüğünü, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğini, iflas idaresinin tarafına dava takip yetkisi verdiğini, istinaf dilekçesine ekli 16.03.2016 tarihli iflas idaresinin kararı ile 5 ayrı şirkete karşı olan davalar için yetki verildiğini, davalı şirketin de bu 5 şirket arasında yer aldığı, iflas masasının takdir hakkını kullanarak kendisine yetki verdiğini, davanın davacı şirketi temsilen şirket adına açıldığını, iflasa dair mahkeme kararının kesinleşmediğini, Yargıtay incelemesinde olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırlımasını talep etmiştir.
Davacı şirket temsilcisinin dava dilekçesine eklediği 13.05.2016 tarihli yetki belgesinin incelenmesinde Anadolu..3. İcra ve İflas Müdürlüğü’nün … iflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işleri yürütülen müflis .. Taahhüt Sanayi ve Ticaret Şirketi tarafından davalı şirket aleyhine açılacak alacakların tespiti konulu davayı takip etmeye, Mehmet Ulvi Katipoğlu’nun yetkili kılındığı belirtilmektedir.
Dosyadaki belge ve bilgilerin incelenmesinde, İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1418 esas sayılı dosyasından 19/11/2014 günü saat 14.10 itibariyle ….Ltd.Şti’nin iflasına karar verildiği, kararın temyiz aşamasında olup henüz kesinleşmediği, İstanbul Anadolu … İcra Dairesi’nin .. sayılı iflas takip dosyası üzerinden basit tasfiye usulü ile iflas işlemlerinin yürütülmekte olduğu, söz konusu iflas dosyasından davacı müflis şirket temsilcisine istinaf incelemesine konu bu davanın da bulunduğu bir kısım davaları takip yetkisi verildiği ve davanın bu yetkiye istinaden şirketi temsilen açıldığı anlaşılmaktadır. Dava, iflas idaresinin verdiği yetkiye dayanılarak müflis şirket adına açıldığından mahkemece davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddi kararı yerinde değildir.
Dosya kapsamından ve taraf beyanlarından davacı şirketin iflasına karar verilen İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1418 esas sayılı dosyasının henüz kesinleşmediği ve temyiz incelemesinde olduğu anlaşılmaktadır. Davaya devam edilebilmesi söz konusu iflas kararının kesinleşmesine bağlı olup, yerel mahkemece iflas davasının sonucu beklenerek; iflas kararının kesinleşmesi halinde davaya devamla davanın esası hakkında taraf delillerinin toplanıp, gerekli incelemelerin yapılarak esas hakkında bir karar verilmesi; aksi takdirde ise taraf sıfatı (husumet ehliyeti) yönünden değerlendirme yapılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, iflas kararının kesinleşmesi beklenmeden davanın aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacı şirket temsilcisinin istinaf talebinin diğer yönleri incelenmeksizin usul yönünden kabulü ile, usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı şirket temsilcisinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin usul yönünden KABULÜNE,
2-İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/03/2017 tarih, 2016/620 esas, 2017/230 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 26/04/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.