Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2017/706
KARAR NO : 2018/165
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/12/2016
NUMARASI : 2014/1038 Esas, 2016/1348 Karar,
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 13/02/2018
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava, beton karıştırıcı makinası üretimi ve montajı işi nedeniyle eser sözleşmesi iddiasından kaynaklanan ve faturaya bağlanan iş bedelinin tahsili için faturaya dayalı 125.000,00-TL asıl alacak için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik, sözleşme ile borç ve ferilerine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Davacı vekili davada, davaya konu makinenin üretimi ve montajı konusunda dava dışı ….Şirketi aracılığı ile davalıya üretilip, teslim ve montajı yapıldığı halde, ödenmeyen ve faturaya bağlanan iş bedelinin tahsili için yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptalini ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili cevabında, davacı ile müvekkili arasında ticari veya sözleşmesel bir ilişkilerinin olmadığını, söz konusu iş için dava dışı ..şirketi ile anlaşma yapıldığını anılan firmanın da söz konusu işi tamamlamadığını ve bu nedenle davalık olduklarını belirterek, davanın reddi ile kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, akdi ilişki ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı istinafında, davaya konu makinenin davalıya teslim edildiğini, delillerin tamamının değerlendirilmediğini, davalının … ile sözleşmeyi feshetmesi akabinde, müvekkili ile anlaşma yaptığını ve bedelinin ödenmediğini belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı, davalı ile iş makinesi yapımı ve teslimine yönelik eser sözleşmesi bulunduğu iddiasıyla alacak talebinde bulunmuş ise de davalı tarafça akdi ilişkinin inkar edilmiş olması, davacı tarafça davalı ile akdi ilişki kurulduğuna ilişkin yazılı veya herhangi bir delil ibraz edememesine, mahkemece resen hatırlatılan yemin teklif etme hakkının da kullanmayacağını beyan edilmiş olmasına göre mahkemece akdi ilişkinin ispatlanamadığına ilişkin red kararı usul, yasa ve dosya kapsamına uygun bulunmuş ve davacı vekilinin talebi ile sınırlı yapılan inceleme sonucu davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/12/2016 tarih ve 2014/1038 Esas, 2016/1348 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90-TL istinaf karar harcından peşin alınan 31,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 4,50-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere 13/02/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.