Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2017/686
KARAR NO : 2018/140
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/02/2017
NUMARASI : 2015/175 Esas, 2017/94 Karar,
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 06/02/2018

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili, taraflar arasındaki cari hesaptan kaynaklanan ticari ilişkiden dolayı müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için girişilen icra takibinin itiraz ile durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine, icra takibinin iptaline, %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile İstanbul .. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davacının alacağı likit olduğundan %20 icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.
Davaya konu icra takibinde 15.731,22 TL asıl alacakla birlikte 833,97 TL işlemiş faiz talep edilmiş, dava açarken dava değeri asıl alacak olarak gösterilmiştir. Ancak, dava dilekçesinin talep kısmında asıl alacakla birlikte işlemiş faize yönelik de itirazın iptali ve takibin devamı talep edilmiş, mahkemece verilen kararda, asıl alacak veya işlemiş faiz belirtilmeksizin itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiştir.
Harç kamu düzenine ilişkin olup re’sen gözetilmesi gereken bir husus olduğundan, mahkemece dava dilekçesindeki davacı tarafça işlemiş faize ilişkin itirazın iptali ve takibin devamına ilişkin talep yönünden davacıya harcın ikmali için süre verilerek, sonucuna göre davadaki talepler değerlendirilip hüküm kurulması gerekirken, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32. Maddesi gereğince yargı işlemlerinde harç ikmal edilmeden müteakip işlemlerin yapılamayacağı kuralı göz önüne alınmaksızın yargılamaya devam ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya aykırı bulunan yerel mahkeme kararının kaldırılarak davadaki işlemiş faiz talebi yönünden harcın ikmalinden sonra işin esasının incelenerek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davalı vekinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin usul yönünden KABULÜNE,
2-İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/02/2017 tarih ve 2015/175 esas, 2017/94 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde işlem yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahalli mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4- Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
5- Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-4 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 06/02/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.