Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2017/681
KARAR NO : 2018/154
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/02/2017
NUMARASI : 2015/1104 Esas, 2017/108 Karar
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 07/02/2018
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında 09.07.2012 tarihinde imzalanan sözleşme gereğince müvekkili şirketin Marmara Üniversitesi Başıbüyük Sağlık Yerleşkesi Temel Tıp Bilimleri binası yapım işine ilişkin elektrik tesisatı işlerini üstlendiğini, müvekkilinin sözleşme konusu işi 01.09.2013 tarihinde tamamlayarak geçici kabul ile eksiksiz teslim ettiği halde ödemesinin yapılmadığını, bunun üzerine takip yaptıklarını belirterek Anadolu .. İcra Müdürlüğü’nün …. nolu takip dosyasında yapmış olduğu davalı borçlunun itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın ve takibin konusunu oluşturan cari hesap bakiyesinin taraflar arasında imzalanan 09.07.2012 tarihli sözleşmeden kaynaklandığını, bu sözleşme kapsamında açık yetki hükmü bulunduğunu, İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri’nin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, ayrıca esasa ilişkin cevaplarını da bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
İstinaf incelemesine konu ilk derece mahkemesi kararında, yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadığı anlaşıldığından açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermiştir. Yerel mahkeme gerekçeli kararın hüküm bölümünde “davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 14.630,95-TL ‘nin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine” dair vekalet ücreti yönünden hüküm kurmuştur.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf yoluna başvurmuş, istinaf talebine dair dilekçesinde; davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği, ancak hesaplanan vekalet ücretinin hatalı olduğunu, bu nitelikteki kararlarda hükmedilen vekalet ücretinin maktu vekalet ücretini geçemeyeceği, bu hususun AAÜT’nin 7/2.maddesinde düzenlendiğini belirterek yerel mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılmasını ya da düzeltilerek yeniden karar verilmesini talep etmiştir.
Bilindiği gibi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler 7.maddesinin 2. fıkrasında; davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur diye belirtilmiştir.
Yerel mahkemece, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş olup, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2 maddesi düzenlemesi dikkate alındığında karar tarihi itibari ile 1.980,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 14.630,95 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince davalı yararına hükmolunan vekalet ücreti yönünden yerel mahkeme kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) 1- Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,
2- İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/02/2017 tarih ve 2015/1104 esas, 2017/108 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3- DAVANIN DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİ İLE USULDEN REDDİ ile,
B) İLK DERECE YARGILAMASI YÖNÜNDEN
1-Karar tarihinde alınması gerekli 31,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.793,66 TL den mahsubu ile kalan 1.762,26 TL harcın karar kesinleştiğinde istemi halinde davacı tarafa iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından yapılan 10,00 TL yargılama giderinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın istek halinde yatıran tarafa iadesine,
C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN
1-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL istinaf karar ve ilam harcının istek halinde kendisine iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan 85,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 07/02/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.