Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2017/636
KARAR NO : 2018/64
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/02/2017
NUMARASI : 2015/138 Esas, 2017/189 Karar,
DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 23/01/2018
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 15/02/2018
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 50.000,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile alacak miktarını 593.157,73 TL’ye çıkarmış, mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 389.279,06 TL’nin tahsiline karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.
28.06.2014 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 45. maddesi ile değişik 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 5/2. maddesinde, asliye ticaret mahkemesi kurulan yerlerde bu mahkemelerde bir başkan ile yeterli kadar üye bulunacağı, konusu parayla ölçülebilen uyuşmazlıklarda dava değeri 300.000,00 TL’nin üzerinde olan dava ve işlere ilişkin yargılamanın bir başkan ve iki üye ile toplanacak heyetçe yürütülüp, sonuçlandırılacağı düzenlenmiştir. Ayrıca, 6100 sayılı HMK’nun 448. maddesinde “Bu kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla” derhal uygulanır denilmek suretiyle usul hükümlerinin zaman bakımından uygulanmasında “derhal uygulanırlık ilkesi” benimsenmiştir. (bkz. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 19/04/2016 tarih ve 2015/15881 esas, 2016/6840 karar; 28/01/2016 tarih, 2015/6018 esas, 2016/1020 karar sayılı kararları)
Somut olayda, mahkemece tek hakim tarafından yürütülüp sonuçlandırılan davada hükmedilen miktar 300.000,00 TL’nin üzerinde olduğundan 6545 sayılı Kanun’un 45. maddesi ile değişik 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 5/2. Maddesi ve 6100 sayılı HMK’nın 448. maddesi hükümleri bir arada değerlendirildiğinde, istinaf talebine konu davada yargılamanın bir başkan ve iki üye ile toplanarak heyetçe yürütülüp sonuçlandırılması gerekirken usul ve yasaya aykırı olarak tek hakimle görülüp sonuçlandırılması hatalı olmuştur.
Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin, istinaf talebinin usul yönünden kabulü ile, kahkemenin oluşturulması bakımından usul ve yasaya aykırı bulunan yerel mahkeme kararının kaldırılarak, mahkemenin bir başkan ve iki üye ile toplanarak davanın heyetçe yürütülüp sonuçlandırılması ve toplanan delillere göre bir karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davalı vekinin istinaf başvurusunun diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin usul yönünden KABULÜNE,
2-Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23/02/2017 tarih ve 2015/138 esas, 2017/189 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde, bir başkan ve iki üyeden oluşacak mahkeme heyeti tarafından yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Davalı tarafından yatırılan 6.647,91 TL istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
5-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-4 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 23/01/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.