Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2017/1702
KARAR NO : 2018/36
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/04/2017
NUMARASI : 2014/426 Esas, 2017/396 Karar,
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 17/01/2018
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava, mikro beton uygulaması yapım işi nedeniyle eser sözleşmesinden kaynaklana nve faturaya bağlanan bakiye 17.314,74-TL iş bedelinin tahsili için girişilen ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulü ile takibin 2.145,00-TL üzerinden devamına, icra inkar ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine dair verilen karar taraf vekillerince istinaf edilmiş ise de, hüküm altına alınan miktar, karar ve istinaf tarihi itibariyle kesinlik sınırı altında kaldığından buna yönelik davalı istinaf talebinin reddine, 6100 sayılı HMK’nın “Katılma yolu ile başvurma” başlıklı 348. Maddesinin 2. fıkrası hükmü uyarınca, istinaf yoluna başvuran, bu talebinden feragat eder veya talebi Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esasa girilmeden reddedilirse, katılma yolu ile başvuranın talebi de reddedilir düzenlemesine göre, istinaf yoluna başvuran davalı vekilinin istinaf talebi esasa girilmeden miktar itibariyle kesinlik sınırı altında kaldığından bahisle reddine karar verildiğinden katılma yolu ile başvuran davacı vekilinin istinaf talebinin de reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurma talebinin 6100 sayılı HMK’nın 341/2 ve 352/1 maddeleri uyarınca miktar yönünden kesinlik sınırının altında kaldığından REDDİNE,
2-İstinaf yoluna başvuran davalı vekilinin istinaf talebi esasa girilmeden miktar itibariyle kesinlik sınırı altında kaldığından bahisle reddine karar verildiğinden, 6100 sayılı HMK’nın 348/2 maddesi uyarınca katılma yolu ile başvuran davacı vekilinin istinaf talebinin de REDDİNE,
3-İstinaf yoluna başvuru harcı ile peşin istinaf karar harcının taraflara istek halinde iadesine,
4-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere 17/01/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.