Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/1662
KARAR NO : 2019/607
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/09/2017
NUMARASI : 2016/570 Esas, 2017/934 Karar,
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 09/05/2019
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde, taraflar arasında Muş Alparslan Üniversitesi kapalı spor tesisleri inşaatı işinin proje kapsamında yer alan 2 adet yarı olimpik 1 adet çocuk havuz tesisatına ilişkin sözleşme düzenlendiğini, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin üzerine düşen edimleri zamanında gereği gibi yerine getirdiğini, davacının üzerine düşen yükümlülüklerini gereği gibi tamamladığını kabul eden davalı borçlunun davacı tarafça düzenlenen toplam 170.000,00-TL miktarındaki takibe konu 2 adet fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine Anadolu …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla takip yaptıklarını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.Davalı vekili cevap dilekçesinde, sözleşme ilişkisini kabul etmiş, müvekkili şirketin aldığı hizmet karşılığında keşidesi …Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. olan 3 adet çekle toplam 170.000,00-TL ödediğini ayrıca çeklerin sözleşme konusu iş için alındığına dair davacı asilin yazılı beyanı olduğunu belirterek davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Yerel mahkeme istinaf incelemesine konu kararında; “Açılan davanın kısmen kabül, kısmen reddine, Davalının, İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, Toplam 170.000 TL asıl alacak ve 1.232,50 TL işlemiş faiz yönünden yapılan takibin kaldığı yerden aynen devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Alacağın faturaya bağlı, tarafların tacir ve alacağın likit olması sebebiyle itirazında haksız olduğu anlaşılan davalıdan hükmedilen toplam meblağ üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının alınıp davacıya verilmesine,” dair karar vermiştir. Karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde ibraz ettiği 3 adet çekin incelenmesinde, davacı … taraflar arasındaki sözleşmeye konu iş için çekleri aldığına dair isim ve imzasının bulunduğu görülmüştür.Taraflar arasında Muş Alparslan Üniversitesi kapalı spor tesisleri inşaatı işinin proje kapsamında yer alan 2 adet yarı olimpik 1 adet çocuk havuz tesisatına ilişkin eser sözleşmesi ilişkisi olduğu, yapılan işin miktarı ve bedeli hususunda ihtilaf bulunmadığı sabit olmakla, uyuşmazlığın davacı tarafça davalı aleyhinde yapılan davaya konu icra dosyasındaki 170.000,00-TL bakiye alacağın ödenip, ödenmediği hususunda toplandığı, davalı tarafça dosyaya ibraz dilen dava dışı …Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.’nin keşidecisi olduğu çeklere ilişkin açıkça içeriğine ve imzaya itiraz bulunmayan davacı şirket yetkilisi … isim ve imzalı belgede 170.000,00-TL toplam bedelli 3 adet çekin dava ve sözleşmeye konu iş kapsamında verildiğinin beyan ve kabul edilmiş olmasına göre, mahkemesince davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hatalı değerlendirme ve yorumla kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, davacı tarafın istinaf talebinin reddi ile, davalı tarafın istinaf talepleri doğrultusunda yerel mahkeme kararının HMK 353/1-b-2 hükmü gereği kaldırılarak davanın reddine, tarafların tazminat taleplerinin reddine dair yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;A)1-Davacı vekilinin istinaf talebinin REDDİNE, davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,2-İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/09/2017 tarih ve 2016/570 Esas, 2017/934 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3- Davanın REDDİNE,4-Tarafların tazminat taleplerinin REDDİNE,B) İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN1-Alınması gereken 44,40-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 2.454,77-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 2.410,37-TL harcın kararın kesinleşmesini takiben ve istek halinde davacı tarafa iadesine,2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 3-Davalı tarafından yapılan 150,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 18.145,04-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa iadesine, C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN1-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davalı tarafa iadesine,2-Davacıdan alınması gereken 44,40-TL istinaf karar harcından peşin alınan 31,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 13,00-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3-Davalı tarafından yapılan 85,70-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 18,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 103,70-TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere 09/05/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.