Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/1659
KARAR NO : 2019/622
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/05/2017
NUMARASI : 2015/817 Esas, 2017/469 Karar,
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 14/05/2019
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili tarafından davalı şirkete ait ve yerini gösterdiği talimatlarına uygun olarak Altunizade de bulunan şirket merkezlerinde tüm cam işleri, alüminyum doğrama, alüminyum 2 kepenk vb. işlemleri tam eksiksiz olarak yerine getirildiğini, davalı yanca da kabul edildiğini, müvekkilinin yaptığı işlerin karşılığı olarak ve karşılıklı mutabık kaldıkları; 01/06/2015 tarihli … nolu 21.387,50-TL, 06/08/2015 tarihli … nolu 23.404,58-TL, 07/08/2015 tarihli … nolu 26.314,00-TL, 09/08/2015 tarihli … nolu 16.402,00-TL miktarlı 4 adet fatura tanzim edilip gönderildiğini, anılan faturalara istinaden davalı şirket tarafından 46.500,00-TL ödeme yapıldığını, bakiyesi için sürekli görüşmeler yapılmasına rağmen müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödenmeyen bakiye 41.008,08-TL Beyoğlu … Noterliği’nin 07/10/2015 tarih … yevmiye sayılı ihtarname keşide edidiğini ve 09/10/2015 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, ihtarnamelerine cevap olarak davalı vekili tarafından Beyoğlu …. Noterliği’nin … yevmiye sayılı 26/10/2015 tarihli ihtarname ile davalı şirketin müvekkiline herhangi bir borcu bulunmadığını belirttiklerini, kendi ihtarnamelerinin tebliğinden sonra tanzim edilen sözde yapılmayan eksik işler nedeniyle başka bir firmaya iş yaptırdıklarından bahisle 02/10/2015 tanzim tarihli bir faturadan bahis ile rücu edileceğinin bildirildiğini, oysa ki bizzat davalı şirket yetkilileri tarafından müvekkilinin iş için kullandığı cep telefonuna Whatsapp üzerinden; ihtarnamelerinin tebliğinden sonra davalı yanın ….Feneryolu şb. 30/12/2015 keşide tarihli 18.000,00-TL, 30/01/2015 keşide tarihli 18.000,00-TL’lik 2 adet çek görüntüsü gönderildiğini ve bakiyenin 36.000,00-TL üzerinden sabitlenmesi için müvekkilinin zor durumunu kullanarak baskı yapıldığını, müvekkilinin anılan iş bu faturalar nedeniyle arabasını satmak zorunda kaldığını belirterek, İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası üzerinden borçlunun borca itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili ile davacının, müvekkili şirketin merkezinin tüm cam ve alüminyum işlerinin yapılması konusunda anlaştıklarını, müvekkili şirketin işin yapılması konusunda üzerine düşen ödemeleri tam eksiksiz olarak yapmış olmasına rağmen davacı tarafın üstlenmiş olduğu cam ve alüminyum işlerinin eksik ve ayıplı olarak ifa ettiğini, davacının eksik ve ayıplı ifası ile müvekkili şirketin zor duruma düştüğünü ve zarara uğradığını, müvekkiline karşı yüklenmiş olduğu edimi tam olarak yerine getirmediğinden bu eksik ve hatalı iş müvekkili şirket tarafından giderilmiş ve müvekkili şirket zarara uğratıldığını, müvekkilinin davacının eksik ve hatalı olarak imal ettiği cam, alüminyum doğrama gibi işleri başka bir firmaya yaptırmak zorunda kaldığını ve zarara uğradığını, davacının müvekkili şirketin uğradığı zararı tazmin etmek yerine yapmadığı eksik ve hatalı olarak yaptığı işlerin bedelini tahsil edemediği iddiasıyla dava açtığını, faturalarda yapılan hizmetlerin karşılığı bedellerin aşırı fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Yerel mahkeme istinaf incelemesine konu kararında; “Davanın Kısmen kabulü ile,1-Davalının İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 41.008,08 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden ve 41.008,08 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,” dair karar vermiştir.Karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesine konu davada yargılama aşamasında dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, tarafların ticari defterleri incelenmiş, yerel mahkeme bu bilirkişi raporunu esas alarak hüküm kurmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; “her ne kadar, taraflar arasında tanzim edilerek imza altına alınmış yazılı bir sözleşme olmamakla beraber, sözlü bir anlaşma olduğu çekişmesiz olup, ancak yapılacak imalat kalemlerinin toplam tutarının belirsiz olduğunun anlaşıldığı, davalı vekili tarafından da, davacının kestiği 4 adet faturadaki imalat kalemlerinin cinsine, gerek davaya verdikleri cevap yazılarında ve gerekse davacıya keşide edilen ihtarnamelerinde itirazlarının olmadığının anlaşıldığını, raporun sonuç bölümünde; Davacı tarafın 2015 senesi yevmiye ve davalı tarafın 2015 senesi yevmiye, kebir defterleri incelenmiştir. Yevmiye defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri ile kebir defterlerinin kapanış tasdikleri zamanında yerine getirilmiştir.Davacı tarafın cari hesap bakiyesine göre davalıdan 41.008,08-TL borc mevcuttur.Davalı vekili tarafından da, davacının kestiği 4 adet faturadaki imalat kalemlerinin cinsine, gerek davaya verdikleri cevap yazılarında ve gerekse davacıya keşide edilen ihtarnamelerinde itirazlarının olmadığı anlaşıldığından yola çıkılarak; Davacı tarafından davalıya gönderilen 4 adet faturada, yapılan işin açıklamasında belirtilen imalat kalemleri ile, davalı vekilinin davacının üretikleri ürünlerdeki eksiklik ve ayıpların giderilmesi nedeniyle, … San.Tic.A.Ş. ‘ne yaptırdıkları ifade edilen imalat kalemlerinin cinslerinin örtüşmediği,Dolayısıyla davacının fatura dahilindeki imalatlar çerçevesinde hatalı ve eksik imalat yapmadığı kanaatine varıldığı,” şeklinde görüş belirtilmiştir.Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olarak düzenlenmiş ve bu rapora göre takibe konu faturalar her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlıdır. Taraflar arasında sözlü eser sözleşmesi ilişkisi olduğu ihtilafsız olup, davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Davacı işi yapıp teslim ettiğini iddia etmiş, davalı ise eksik bırakıldığı, 3.kişiye tamamlatıldığı iddiasında bulunmuş ise de, asıl olan sözleşmedeki işlerin yüklenici tarafından yapılıp teslim edildiğine ilişkin olup, davalı tarafça işin ifası ve teslim tarihine kadar, davacı tarafça işin eksik yapıldığı yönünde iddia ve deliller sunamamış bulunmasına, takibe konu faturaların her iki tarafın ticari defterlerine kayıtlı olmasına ve taraflar arasında sözlü eser sözleşmesi ilişkisi bulunup, bedelin yargılama ile belirlenmiş bulunmasına göre, tarafların istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;1-İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/05/2017 tarih ve 2015/817 Esas, 2017/469 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,2-Davacıdan alınması gereken 44,40-TL istinaf karar harcından peşin alınan 31,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 13,00-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davalıdan alınması gereken 2.801,26-TL nisbi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 701,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.099,86-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,4-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a Maddesi gereğince KESİN olmak üzere 14/05/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.