Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15 HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2017/1570
KARAR NO : 2018/7
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/06/2008
NUMARASI : 2004/378 Esas, 2008/400 Karar,
DAVANIN KONUSU : 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 113/A
Maddesine Aykırılık,
KARAR TARİHİ : 16/01/2018
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda verilen hükme karşı katılan vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğundan dosya okunup incelenmekle;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
İstinafa konu olay ihtiyati tedbir kararına muhalefet olup; mahkemece, suç tarihinin 01/08/2005 tarihi olduğu, iddianamenin 12/03/2007 tarihinde düzenlendiği, önceki TCK’nın zaman aşımına ilişkin düzenlemesi ile TCK’nın 66/1, 67/2 ve 67/son maddeleri gereğince zamanaşımı süresi dolduğu gerekçesiyle kamu davasının düşürülmesine dair verilen karara karşı katılan TOKİ vekili tarafından itiraz edilmiş, İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 22/11/2017 gün ve 2017/842 D.iş kararı ile, TCK maddelerine göre verilen zamanaşımından düşürme kararının esastan bir karar olduğu, bu kararın istinaf yasa yoluna tabi olması gerektiği belirtilerek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Sanıklar hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 12/03/2007 gün 2005/68687 Soruşturma no ile İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/03/2005 tarih ve 2004/378 Esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararına muhalefet suçundan kamu davası açıldığı, Bakırköy 17. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 23/01/2014 tarih ve 2013/4 Esas, 2014/54 Karar sayılı ilam ile suçun yasal unsurları oluşmadığından bahisle tüm sanıkların beraatlerine karar verildiği, temyiz üzerine Yargıtay 19. Ceza Dairesi 24/03/2016 gün 2015/33158-2016/13843 Karar sayılı ilamı ile, sanıklar … hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine (savunmadan itibaren 5 yıl geçti), diğer sanıklar yönünden HMK 398 göre görev hususun değerlendirilmek üzere bozulmasına karar verildiği, bozma uyarınca Bakırköy 50 Asliye Ceza Mahkemesince 29/09/2016 gün 2016/342-449 sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği ve itiraz üzerine Ağır Ceza Mahkemesinin itirazın reddi kararına istinaden 30/11/2016 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
6100 sayılı HMK’nın 373/4. maddesine göre, dosya kapsamında daha önceden Yargıtay incelemesi yapılarak bir karar verilmesi halinde, bu karara karşı ancak temyiz yoluna başvurulabilir. Aynı Kanun’un 373/5. maddesine göre de, İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesi kararında direnirse bu kararın temyiz edilmesi durumunda inceleme, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nca yapılır.
İnceleme konusu dava dosyasında Yargıtay 19. Ceza Dairesi kararı üzerine ilk derece mahkemesince yeniden karar verildiğinden HMK’nın 373/4 maddesi gereğince bu karara karşı ancak Yargıtay’da temyiz yoluna başvurulabilecektir.
Bu nedenle, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere ilgili Yargıtay Dairesi’ne gönderilmesi için yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Mahkemece, Yargıtay ilamı üzerine yeniden bir karar verildiğinden 6100 sayılı HMK’nın 373/4. maddesi gereğince temyiz incelemesi yapılması için ilgili Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’ne gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 Sayılı HMK’nın 373/4. maddesi gereğince 16/01/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.