Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2017/1567
KARAR NO : 2018/6
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/06/2017
NUMARASI : 2016/1044 Esas, 2017/422 Karar,
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 16/01/2018

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava, temizlik yapım işi nedenli eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin tahsili için yapılan icra talebine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece, davacının davalı …A.Ş ile yaptığı sözleşmesel ilişkiyi gösterir bir delil ileri sürememesi, diğer davalı ….Ltd.Şti aleyhine yapılmış bir takip bulunmadığından bahisle her iki davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karar davacı vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir.
Davacı vekili, davalı … davalı….. A.Ş ile Hasılat Paylaşım Sözleşmesi yaparak Karamürsel Merkez Kent Konut yapım işini üstlendiğini, müvekkili şirketin de … şirketi ile anlaşarak konutların temizlik işini yaptığını ancak alacaklarını alamadıklarını belirterek tahsili için yapılan takibe yönelik itirazın iptalini talep etmiş, davalı …A.Ş vekili, talep konusu alacağın borçlusunun diğer davalı …İnşaat olduğunu, davacının … İnşaat ile sözleşmeyi 2007 yılında imzaladığını bu nedenle davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket ile doğrudan her hangi bir anlaşma yapılmadığından bahisle davanın reddini savunmuş, diğer davalı …i İnşaat cevap vermediği gibi duruşmaya da katılmamıştır.
Davacı vekili istinafında, davalı… A.Ş hakkında takip yapıldığı halde, diğer davalı şirket hakkında takip yapılmadığı yönündeki mahkeme gerekçesinin hatalı olduğunu, davalı …. A.Ş’nin asıl işveren olması nedeniyle borçtan sorumlu olduğunu asıl işveren – alt işveren ilişkisi kapsamında borçtan sorumlu olduğunu, sözleşmesel bir ilişkiden kaynaklandığından bahisle sözleşmenin isbatlanamadığı gerekçesiyle de red kararının hatalı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı şirket tarafından, …İcra Müdürlüğü’nün .. gün … Esas sayılı takip dosyası ile borçlu …A.Ş aleyhinde 16.000,00–TL asıl alacak, 4.067,51-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.067,51-TL alacak üzerinden ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, borçlu …. A.Ş vekilinin yetkiye, borca, faiz ve ferilerine itirazı üzerine, dosyanın yetkisizlikle Kocaeli İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, Kocaeli .. İcra Müdürlüğü’nün… Esas Sayılı dosyasında gönderilen ödeme emrine borçlu . .. A.Ş tarafından, borç ve faiz ile ferilerine itiraz edildiği, ve iş bu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre de harca esas dava değeri 16.000,00 TL gösterilerek, davalı … A.Ş ve … Tic. Ltd. Şti aleyhine açıldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamından, davalı…..Ltd.Şti. aleyhinde usulüne uygun bir takip yapılmadığı gibi (takip, gerçek kişi … aleyhinde yapılmıştır.) aleyhinde takip yapılan…’nin takibe itirazı da olmadığı; mahkeme gerekçesinde de kabul edildiği üzere, diğer davalı–borçlu…A.Ş. ile davalı yüklenici arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu ispat edilemediği gibi, davacı vekilinin de aşamada ve istinaf dilekçesinde bu davalıya yönelik sözleşmeye dayalı bir talebinin bulunmadığı, üst işveren olarak sorumlu bulunduğuna yönelik beyanına göre de, dosya kapsamından davalı şirketler arasında hasılat paylaşımına ilişkin bir adi ortaklık ilişkisi bulunduğu, kaldı ki, …. A.Ş., diğer davalı şirketin işsahibi olsa bile sözleşmede aksi kararlaştırılmadıkça yüklenici taşeron, ancak yüklenici-işsahibinden talepte bulunabilir. Asıl iş sahibi, taşeron ile yüklenici (iş sahibi) arasındaki sözleşmeden dolayı sorumlu tutulamaz. Nispilik ilkesi gereği sözleşme ancak akidleri için hak ve borç doğurur ilkesi uyarınca da davalı … A.Ş’nin sorumlu olmadığı anlaşılmakla mahkemece, her iki davalıya yönelik davanın reddine ilişkin kararı usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/06/2017 tarih ve 2016/1044 Esas, 2017/422 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90-TL istinaf karar harcından peşin alınan 31,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 4,50-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere 16/01/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.