Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/1555
KARAR NO : 2019/410
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/02/2017
NUMARASI : 2016/254 Esas, 2017/117 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 02/04/2019
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, makine imalatını konu alan teklif usulü yapılmış eser sözleşmesi ilişkisi kapsamında makinenin teslim edilmemesi nedenine dayalı ödenen 100.000,00 TL bedelin işlemiş faiziyle (933,33 TL) birlikte toplam 100.933,33 TL nin tahsili için başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının tahsili talebine ilişkin olup; mahkemece, sözleşme ve sözleşme kapsamında yapılan 100.000,00 TL ödenmenin ihtilafsız olduğu, davalının imâl ettiği makineyi teslime sunmak suretiyle davacı tarafı temerrüde düşürdüğü hususunu isbatlayamadığını, davacının ise noter vasıtasıyla gönderdiği ihtarnameyle sözleşmeyi feshettiğini bu nedenle davacının davalıya ödemiş olduğu 100.000,00 TL nin iadesini talep edileceğini, temerrüt tarihi ile süresi ve faiz oranı dikkate alındığında talep edilecek işlemiş faiz tutarının 604,11 TL olduğunu, alacağında belirli (likit) olduğunu belirtilerek davanın kısmen kabulü ile takibin 100.000,00 TL asıl alacak ve 604,10 işlemiş faiz üzerinden devamına dair verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı şirket iş sahibi, davalı firma ise yüklenicidir.Taraflar arasında teklif usulü kurulmuş 17/08/2015 tarihli sözleşmeye göre konu CNC Makinenin 120 gün içinde ve 130.000 TL + KDV bedel ile imal edilip teslimatının yüklenici işyerinde yapılacağı, tahsilatın ise siparişte %50, ara sözleşmede %25 ve teslimde %25+KDV olarak kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında makine imalatına konu olan sözleşmenin varlığı ve sözleşme kapsamında 100.000 TL ödeme yapıldığı hususunda uyuşmazlık yoktur. Davacı taraf sözleşme konusu makinenin süresinde teslim edilmediğini ve akabinde teslimini teminen gönderilen ihtarnameye karşın teslimat yapılmadığını belirterek ödenen bedelin iadesini talep etmiş, davalı taraf ise aşamalı ödeme öngören sözleşme uyarınca davacı tarafça teslimde ödenmesi kararlaştırılan 30.000 TL + KDV bedelin ödenmediğini belirterek bu nedenle makinenin teslim edilmediğini savunmuştur. Buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlık TBK.nun 97.maddesi ile düzenlenen öncelikli edim konusuyla ilgilidir. Eser sözleşmelerinde aksine bir düzenleme yok ise yüklenicinin bedele hak kazanabilmesi için eseri sözleşme şartlarına uygun olarak tamamlayıp teslim etmesi gerekir. İş bedeli alacağı eserin teslimiyle muaccel hale gelir.Yapılan açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; davacı, makinenin teslim edilmediğini belirterek ödenen bedelin iadesini talep etmiş, davalı taraf ise, sözleşmeyle teslim sırasında ödenmesi kararlaştırılan son tutarın ödenmemesi nedeniyle makineyi teslim etmediklerini savunmuştur. Davacı ihtarnameyle makinenin teslimini talep etmiş olmakla davalıyı temerrüde düşürmüş, buna karşın davalı tarafından makine teslim edilmediği gibi, teslime hazır halde bulundurulduğunu da yöntemince isbatlayamamıştır. O halde, davalı taraf öncelikli edimi olan teslim yükümlülüğünü yerine getirmediğine göre bedel talep edemeyeceği gibi mahkemece de kabul edildiği üzere ödenen bedeli de iade etmelidir. Sonuç olarak, istinaf edenin sıfatı ve istinaf itiraz sebepleriyle sınırlı yapılan inceleme sonunda mahkemece verilen kısmen kabul kararı usul, yasa ve dosya kapsamına uygun bulunmakla davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/02/2017 tarih ve 2016/254 Esas, 2017/117 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 6.872,27 TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 1.751,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.120,87 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere 02/04/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.