Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/1543
KARAR NO : 2019/387
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/05/2017
NUMARASI : 2015/616 Esas, 2017/526 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ : 26/03/2019
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava, dış cephe kaplama işi yapım işi iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup; mahkemece, davalı kooperatif hakkındaki davanın geri alınması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı … Ticaret A.Ş hakkındaki davanın ispatlanamadığından bahisle reddine dair verilen karar davalı şirket vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir.Davacı şirket, aralarında organik bağ bulunan davalılardan kooperatife ait Güzelkent Hukukçular Sitesi’in dış cephe kaplama işini yaptığını bunun karşılığında davalı şirket adına, 14.08.2012 tarih 30.000,00 TL bedelli; 23.05.2013 tarih 11.409,28 TL bedelli ve 26.11.2013 tarih 105.055,40 TL bedelli olmak üzere toplam 146.464,58 TL tutarlı üç adet fatura düzenlediğini ve karşılığında davalılardan … Şirketi tarafından kendisine toplam 116.600,00 TL ödeme yapıldığını, daha fazla alacağı olduğunu belirterek yapılacak keşif sonucu belirlenecek miktar üzerinden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 60.000,00 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans/reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı Kooperatif, diğer davalı şirket ile aralarında herhangi bir organik bağ bulunmadığını, davacı şirketi tanımadıklarını iddia edilen işle ilgili aralarında herhangi bir sözleşme bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı … Ticaret A.Ş ise, diğer davalı Kooperatif ile bir organik bağlarının bulunmadığını, davacının alacağa dayanak gösterdiği faturaları kabul ettiklerini ancak bunların şirketlerine ait İğneada … Hotel’in dış cephe izolasyon işleri karşılığı düzenlendiğini ve 2.979,50 TL ‘si nakit olmak üzere kalan diğer tutarın ise 12 adet muhtelif çeklerle olmak üzere toplam 152.174,50 TL olarak ödendiğini, dava konusu işle ilgili davacı tarafla herhangi bir sözleşme yapılmadığını, işin yapıldığı sitenin kendilerine ait olmadığını ve ilgililerinin de bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, tarafların ticari defter kayıtları üzerinde inceleme yapan mali müşavir bilirkişinin düzenlediği rapor hükme esas alınarak davacının iddiasını ispatlayamadığı belirtilerek davanın reddine dair verilen karar davacı şirket vekilince istinaf edilmiştir. Davacı tarafça davalı Kooperatife karşı açılan dava, davalının onayı ile geri alınmış ve mahkemece bu nedenle davalı kooperatife yönelik açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar taraflarca istinaf edilmemiştir.Davacı şirket vekili istinafında özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, ticari defter ve kayıtlarına dayalı bir alacak iddialarının bulunmadığını, bu kayıtlarla davalı tarafa farklı iki iş yapıldığının isbatlandığını, davalıya ait İğneada’daki otelin dış cephe kaplama işinin de kendileri tarafından yapıldığını bu işe karşılık davalı adına 15.12.2009 tarihli biri 99.710,00 TL, diğeri 20.325,50 TL bedelli iki adet fatura düzenlendiğini ve karşılığında davalı tarafça bir kısım çekle toplamda 120.035,50 TL ödeme yapıldığını, davalı defterlerinde kayıtlı olmayan bir kısım ödemelerin çekle yapıldığını, keşif taleplerinin karşılanmadığını takip dayanağı faturaların davalı kayıtlarında bulunması ve dosya kapsamına göre sözleşme ilişkisinin ispatlandığını belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket, davalı şirket ile yapılan anlaşma gereğince Güzelkent Hukukçular Sitesi’nin dış cephe kaplama işini yaptığını, bunun karşılığında davalı şirket adına toplam 146.464,58 TL tutarlı üç adet fatura kestiğini, bunun karşılığında toplam 116.000,00 TL ödeme yapıldığını, daha fazla alacağı olduğunu belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 60.000,00 TL ‘nin tahsilini istemiş; davalı şirket ise, bu işle ilgili sözleşme ilişkisini reddederek takip dayanağı faturaların şirketlerine ait İğneada ‘da bulunan … Hotel’in dış cephe izolasyon işleri karşılığı düzenlendiğini ve bu işin bedelinin de 2.979,50 TL’si nakit olmak üzere kalan tutarın 12 adet muhtelif çeklerle olmak üzere toplam 152.174,50 TL olarak ödendiğini iddia ederek davanın reddini savunmuştur. Tarafların her iki işini de kapsayacak şekilde yapılan defter incelemesine göre davacı tarafından davalı adına toplamda 5 adet fatura kesildiği, bunlardan takip dayanağı 3 adet faturanın her iki tarafın defterlerinde kayıtlı bulunduğu, diğer iki faturanın davalı defterinde kayıtlı olmadığı, 5 adet fatura bedeli toplamının 266.635,00 TL tutarında olduğu ve yine davacının kendi defter kayıtlarına göre bu kadar miktarında tahsilatının bulunduğu ve davacı taraftan alacaklı olmadığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafından davaya konu iş ilişkisi inkar edilse ve kesilen toplam 5 adet faturanın hangi işle ilgili olduğu hususu ihtilaflı olsa dahi davacının önceki otel işi için kesmiş olduğunu idda ettiği fatura bedelleri toplamının 120.035,50 TL olması ve talep edilen fatura bedellerinin toplamı 146.464,58 TL de dikkate alındığında davacının kendi ticari defter kayıtlarına göre toplamı kadar (266.635,00 TL) ödeme alındığının anlaşılmasına göre mahkemece davanın reddine dair verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23/05/2017 tarih ve 2015/616 Esas, 2017/526 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40-TL istinaf karar harcından peşin alınan 31,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 13,00-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere 26/03/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.