Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/1538
KARAR NO : 2018/883
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/06/2017
NUMARASI : 2016/1228 Esas, 2017/834 Karar
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 27/06/2018
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında müvekkilinin pantolon parça boyama ve yıkama işini yaparak teslim edip fatura düzenlediğini, ihtara rağmen 158.383,21 TL cari hesap borcunun ödenmediği gibi, müvekkili için reklamasyon faturası düzenlendiğini, fatura alacağının tahsili için girişilen İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …. sayılı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, şimdilik 20.000,00 TL’lik alacak yönünden itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takibine itirazın kısmen kabul edilerek yetkisizlik kararı ile dosyanın Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esasına gönderildiğini, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası üzerinden yapılan itiraz kapsamında davanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılması gerektiğini, huzurdaki dava konusu yapılan icra dosyasının mevcut olmadığından davanın konusunun kalmadığını, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak bir kısım alacak yönünden itirazın iptali davası açılamayacağını, ayıplı imalatlar yapıldığını, ürünlerde boya lekesi ve yırtılmalar olduğunu, bunun için reklamasyon faturaları düzenlediklerini belirterek, dosyanın yetkisizlikle Bakırköy Adliyesi’ne gönderilmesine ve davanın esastan reddi ile %20 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, itirazın iptali davasının dayanağını oluşturan İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyaya yapılan yetkisizlik itirazı üzerine dosyanın gönderilerek Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosya numarasını aldığı, 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin yetkili olmasının dava şartı olduğu, takip sırasında yetki itirazında bulunulmamasının genel hükümlere göre açılmış bir davada bu itirazın ileri sürülmesine engel teşkil etmeyeceği, tarafların kabulünde olan yetkisizlik kararı verilmesine ilişkin talebin dosya kapasımınca uygun görüldüğü gerekçeleriyle davacının dava dilekçesinin yetki nedeniyle reddine, kararın kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası artık mevcut olmadığından davanın konusuz kalması nedeniyle reddi gerektiğini, davanın İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …. sayılı dosyasına yapılan itirazın kaldırılması için açıldığından artık mevcut olmayan bir icra takibine itirazın iptalinin talep edildiğini, itirazın iptali davasının kısmi dava olarak açılamayacağından eksik harcın tamamlanması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılarak davanın konusunun olmaması ve husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.
Somut olayda, davacı yüklenici şirket tarafından iş bedeli alacağının tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali için İstanbul icra dairesinde takip yapılmış, davalı borçlu yetkili icra dairesinin Bakırköy icra daireleri olduğunu bildirerek itiraz etmiş ve dosya Bakırköy İcra Dairesi’ne gönderilmiş, itirazın iptali davasında da davalı tarafın itirazı üzerine mahkemece yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir. Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmaktadır. Eser sözleşmesinden kaynaklanan davalara HMK’nın 6. Maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme olan davalının ikametgahı mahkemesinde ve 10. Maddesi uyarınca da işin yapıldığı yer mahkemesinde bakılabilir. İcra dairesinin yetkisi için de aynı kural geçerlidir. Dosya kapsamına göre davalının ikametgahı Bağcılar olup, yetkili icra dairesi ve mahkeme de Bakırköy icra dairesi ve mahkemeleridir. İcra takibine yapılan itiraz üzerine dosyanın Bakırköy İcra Dairesi’ne gönderildiği, yine davaya bakan yerel mahkemenin de yetkisizlik kararı vererek dosyanın Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, yetkili mahkeme Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan yerel mahkemenin yetkisizlik kararı vermesi doğru olmuştur.
Açıklanan nedenlerle, yerel mahkeme kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1- İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/06/2017 tarih ve 2016/1228 esas, 2017/834 karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,
2- Alınması gereken 35,90 TL istinaf karar ve ilam harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3- Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-a-3 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 27/06/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.