Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/1513
KARAR NO : 2019/317
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/03/2017
NUMARASI : 2016/635 Esas, 2017/156 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 12/03/2019
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, elektrik işleri yapım işi nedeniyle sözlü eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan faturaya dayalı bakiye iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olup, sonrasında davacı taraf yargılama sırasında verdiği 02.01.2017 havale tarihli ıslah dilekçesiyle davayı tümden ıslah ederek takip tutarını (8.300,00 TL) aşarak 8.532,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini taleple davasını alacak davasına dönüştürmüş olup; mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafça süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı şirket taşeron, davalı firma yüklenici (iş sahibi) dir. Davacı taşeron şirket, takip dayanağı fatura kapsamındaki işlerin tamamlanarak teslim edildiği halde bedelinin ödenmediğini ileri sürerek tahsili için başlattıkları icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali talebinde bulunmuş, ancak aşamada verdiği 02.01.2017 tarihli ıslah dilekçesiyle davasını tümden alacak davasına dönüştürerek toplam 8.532,00 TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş; davalı yüklenici firma vekili ise, itirazın iptali davasına karşı cevabında, davacının üstlendiği edimini tam anlamıyla eda etmese de taahhüt edilen bedelin tamamının zamanında ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiş, ıslah dilekçesine yönelik 13.01.2017 tarihli dilekçesindeki savunmasında ise, ıslahın usulünce yapılmadığını ileri sürerek esasa ilişkin olarak da asıl cevabındaki beyanını tekrar etmiştir. Mahkemece, yargılama sırasında alınan ve defter incelemesi yapan bilirkişi raporu hükme esas alınarak taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, davacının davalı adına düzenlediği 4 adet faturanın taraf ticari defter kayıtlarında yer aldığını, işin tamamlanmadan fatura kesildiğine yönelik davalı savunmasının somut iddia dayanmadığını, sonuç olarak davacının, taraf ticari defter kayıtlarına göre cari hesaptan dolayı 8.532,66 TL alacaklı olduğunu, davacının belirsiz alacak davasında alacak miktarını ıslahla arttıramayacağını belirterek davanın 8.300,00 TL üzerinden kısmen kabulüne, ıslahla arttırılan 232,66 TL ‘nin reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı yüklenici firma vekili istinaf talebinde özetle; davalı tarafından yapılan ıslahın usul hükümlerine aykırı olması nedeniyle geçersiz olduğunu, usule yönelik itirazlarının yeterince değerlendirilmediğini, asıl işveren tarafından bazı işlerin yapılmasından vazgeçilmesi nedeniyle davacı tarafından işlerin tamamının ifa edilmediğini, keşif yapılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, vekalet ücreti ve yargılama giderinin hangi tarafa ne miktarda yükletileceği hususunda açık bir hüküm bulunmadığını belirterek yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında elektrik işleri yapım işini konu alan sözlü eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu uyuşmazlık dışıdır. Davacı, önce faturaya dayalı takiple iş bedeli alacağını talep etmiş vaki itiraz üzerine açtığı itirazın iptali davasını tümden ıslah ederek sözleşme kapsamında alacak talebinde bulunmuştur. Tarafların ticari defterlerinde kayıtlı bulunan takip dayanağı faturaların çekle ödendiği bilirkişi tarafından belirlenmiş ise de, yine denetime elverişli bilirkişi raporunda davacının sözleşme konusu iş nedeniyle ödemesi yapılan faturalar dışında da 8.532,00 TL cari hesap alacağı bulunduğu usulünce belirlenmiş ve mahkemece, alacak davası kapsamından belirlenen bu bedele kısmen hükmetmiştir. Mahkeme kararı usul, yasa ve dosya kapsamına uygun ise de taraflar aleyhine/lehine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesabında ve sorumlu olan kişi ve miktar yönünden hatalar yapıldığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile kararın harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden kaldırılarak talep edilen (8.532,66 TL) ve hüküm altına alınan (8.300,00 TL) miktarlara göre kabul ve red oranında değerlendirme yapılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;A)1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE, 2-Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/03/2017 tarih ve 2016/635 Esas, 2017/156 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 8.300,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, B) İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN1-Alınması gereken 566,97 TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 104,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 462,72 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 2-Davacı tarafından yatırılan 104,25 TL peşin ve ıslah ile harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Davacı tarafından yapılan 146,60 TL tebligat ve posta gideri, 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 646,60 TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre takdiren 627,20 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 232,66 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın istek halinde yatıran tarafa iadesine, C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN 1-Davalı tarafından yatırılan 141,74 TL istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,2-Davalı tarafından yapılan 85,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere 12/03/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.