Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/1494
KARAR NO : 2018/1671
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/05/2017
NUMARASI : 2015/539 Esas, 2017/495 Karar,
DAVANIN KONUSU: Sözleşmenin feshi ve şerhin terkini
KARAR TARİHİ : 13/12/2018
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 16/10/2014 tarihinde Beşiktaş ….Noterliği’nde… yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede davalı şirketin yüklenici olduğunu, sözleşmede müvekkilinin mülkiyetinde kalacak olan A blok’un 5 yıldızlı otel olarak yapılacağının kararlaştırıldığını, ancak arsa üzerindeki tamamlanmış kaba inşaatların durumu da gözönüne alındığında, A blok’un otel olarak inşa edilebilmesi için parselin imar plan tadilatı ile turizm (otel) tesisi alanına dönüştürülmesi gerektiği, tarafların da bu durumun bilincinde olduklarından ötürü plan tadilatı gerekliliğine sözleşmede yer verildiğini, sözleşmenin 2.maddesine göre sözleşmenin konusunun davacının sahip olduğu Büyükçekmece ilçesi, …parsel sayılı arsa üzerinde kaba inşaatı tamamlanmış binanın A bloğunun proje tadilatı yapılarak otel olarak davalı … tarafından tamamlanması, işletmeye hazır hale getirilmesi, buna karşılık davacı …’in binanın B bloğunun tümünün …’ya devredilmesi olduğu, başka bir anlatımla anılan inşaatın 2 blok halinde olup, otel olarak inşaatı tamamlanacak olan bloğun A blok, …ya mevcut haliyle devredilecek bölümün ise B blok olduğu, sözleşmenin plan ve proje değişiklikleri başlıklı 4.maddesinde arsanın mevcut imar planında ticaret-konut olarak öngörülmüş olduğundan planlarda tadilat yaptırılarak turizm (otel) tesisi alanına dönüştürüleceğinin belirtildiği, plan tadilatına ilişkin gerekli müracatları yapmak davacının yükümlülüğünde olup, ifaya hazırlık yükümlülüğünü yerine getiren müvekkilinin parselin imar durumunun mevcut hali olan ticaret-konut alanından turizm (otel) tesisi alanına dönüştürülmesi amacıyla plan tadilatı yapılması için İstanbul Büyükşehir Belediyesi’ne başvuruda bulunduğunu, başvuru üzerine İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi tarafından plan tadilatı talebinin reddedildiğini, dolayısıyla imar planı tadilatı talebinin uygun görülmemesi nedeniyle otel inşası mümkün olmayacağından bu durumda kusursuz ifa imkansızlığının ortaya çıkmış olduğunu, imkansızlık nedeniyle borcun sona erdiğini belirterek taraflar arasında imzalanan Beşiktaş …. Noterliği’nin 16/10/2014 tarihli … yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imkansızlık nedeniyle sona erdiğinin tespiti ile, müvekkilinin maliki bulunduğu sözleşme konusu taşınmazda bulunan kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin terkinine, bu talebin kabul görmemesi halinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin feshi ile, yine tapu kaydındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının iddialarını kabul etmemiş, imar tadilatı işlemlerinin yürütülebilmesi için müvekkili şirkete yetki verilmesini talep etmiştir.
Yerel mahkeme istinaf incelemesine konu kararında; “davanın kabulü ile davacı ile davalı arasında Beşiktaş .. Noterliğince düzenlenen 16/10/2014 tarih ve… yevmiye numaralı Düzenleme Şeklindeki Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin başlangıçtaki hukuki imkansızlık nedeniyle geçersiz olduğunun tespiti ile tapuda davacı adına kayıtlı İstanbul, Büyükçekmece … parsel sayılı kat irtifaklı taşınmaz üzerindeki bu sözleşmenin şerhinine ilişkin davalı lehine konan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi şerhinin terkinine,” dair karar vermiştir.
Yerel mahkeme kararına karşı davalı taraf istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İstinafa konu davanın yargılaması aşamasında mahallinde keşif yapılmış, keşif sonucu düzenlenen bilirkişi kurulu raporunda, dosyaya gelen İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Daire Başkanlığı Planlama Müdürlüğü 01/12/2015 tarihli yazısına göre teknik bakımdan sözleşmede belirtilen A bloğun otel yapılması olanağının bulunmadığını belirtmişlerdir.
Sözleşmeye konu binanın imar mevzuatına aykırı olduğundan bahisle feshine karar verilmiş ise de, Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi’nin içtihatlarında da belirtildiği üzere imara aykırı ve kaçak yapılar için 18/05/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7143 Sayılı Kanun’un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen geçici 16. maddesi ile yapılan yeni düzenleme kapsamında, imar barışı yasasından yararlanma imkanı bulunup bulunmadığı hususları araştırılarak sonucuna göre karar verilmek üzere, davalı vekilinin diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin, yerel mahkeme kararının kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davalı vekinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/05/2017 tarih, 2015/539 Esas, 2017/495 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
5-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere 13/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.