Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/1416
KARAR NO : 2019/763
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/06/2017
NUMARASI : 2014/57 Esas, 2017/434 Karar,
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 13/06/2019
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan Eser Sözleşmesi kapsamında davalı şirketin Trabzon … bulunan … konutları inşaatının elektrik işlerinin taşeron olarak müvekkili tarafından yapıldığını, davalının ödemeleri eksik yapması üzerine hakkında yasal takibe geçildiğini, davalının haksız ve dayanaksız itirazı ile takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20’den az olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı ile müvekkili arasında Trabzon … bulunan … konutları işi ile ilgili herhangi bir sözleşme akdedilmediğini, davacının müvekkilinin Trabzon … … şantiyesinde hiçbir çalışmasının bulunmadığını, Trabzon … bulunan … şantiyesindeki çalışmaları karşılığının davacıya ödendiğini, sözleşme kapsamında ödemenin çeklerle yapıldığını, toplam 763.783,12 TL ödendiğini, ayrıca ek iş karşılığı olarak 186.957,58 TL ödeme yapıldığını belirterek borcun bulunmadığını belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İstinaf incelemesine konu yerel mahkeme kararında; “Davanın kısmen kabulüne, İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında davalının itirazının 58.610,74 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazla istemin reddine, Davalının % 20 (11.722,14 TL) oranında inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, reddedilen kısım yönünden davacının takibinde haksız olmakla birlikte kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından davalı yanın kötü niyet tazminatı isteminin reddine,” dair karar vermiştir.Karara karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Taraflar arasında, davalı şirketin yüklendiği Trabzon … bulunan inşaatların elektrik yapımına ilişkin sözleşme olduğu, sözleşmeye konu işin yapıldığı, davacı tarafın edimini yerine getirdiği konusunda bir uyuşmazlık mevcut değildir.Dosya kapsamına göre, davalı tarafın cevap dilekçesinde belirtilen çeklerden 17/08/2012 tarihli 150.000,00-TL tutarlı çek incelendiğinde, keşidecisinin davalı şirket, lehtarın davacı taraf olduğu, çekin ön yüzünde alt tarafta “15/05/2012 tarihinde aslını elden teslim aldım” … isim ve imzası olduğu, dosyaya gelen … A.Ş. Zeytinburnu şubesinin 12/12/2014 tarihli yazı cevabına göre çekin … tarafından tahsil edildiği, dosyaya ibraz edilen 14/09/2011 tarihli Beyoğlu ….noterliğinde düzenlenen vekaletnameye göre davacı şirketin … vekil olarak tayin ettiği yine dosyaya ibraz edilen keşidecisi ve lehtarı aynı olan … Bankası Zeytinburnu/Bulvar şubesine ait olan 27/03/2013 tarihli 43.783,12-TL bedelli çek fotokopisinin incelenmesinde, bu çekin de yine … tarafından teslim alınıp, bu çekte ilk ciroyu davacı şirket adına … yaptığı ve çekin hamiline ödendiği anlaşılmıştır. Davalı taraf dosyaya delil olarak sözleşmeye istinaden davacı firmaya yaptığı ödemelere ilişkin dekontlar ibraz etmiş ise de, bu dekontlar üzerinde isimleri bulunan kişilerin dosyaya gelen Trabzon Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, Karadeniz Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 26/05/2016 tarihli yazısına göre davalı şirketin asıl işyeri ile alt taşeronu davacı şirket işyerinin bölge dahilindeki sigortalı çalışanlarının bildirildiği, aylık prim ve hizmet belgelerinin tüm mevcutlarını gösteren dönem bordrosu kayıtlarında yapılan ad ve soyad araştırmasında, bu kişilerin isimlerine ait kayıtlarına rastlanılmadığı belirtilmiştir.İstinaf incelemesine konu davanın yargılama aşamasında her iki tarafın defterleri incelenmiş, taraf defterleri usulüne uygun olup, davacı şirket kayıtlarına göre davacının 20/12/2012 tarihi itibariyle davalıdan 208.610,40-TL alacağı olduğu, bu tarihten sonra taraflar arasında ticari ilişkinin devam etmediği, davalı şirket kayıtlarına göre ise, davalının 27/12/2012 tarihi itibariyle 35.783,12-TL borcu olduğu, iki tarafın kayıtlarındaki sağlanan mal ve hizmetlere ilişkin bedelin aynı olduğu (0,35-TL fark mevcut olup, bu miktar ihmal edilebilecek düzeydedir), davalı kayıtlarında davacıya ödenmiş olarak kaydı yapılan tutar ile, davacı tarafından tahsil edildiği kaydı yapılan tutar arasında 172.827,63-TL fark bulunduğu, ödeme miktarlarındaki farkın kaynağının davalı kayıtlarında yapılan ödeme olarak kaydedilen 150.000,00-TL’lik çek ile yine davalı kayıtlarında davacı adına ödeme yapıldığını gösteren dekontlardan kaynaklandığı, (ödeme dekontlarının toplam miktarı 22.810,00-TL) belirtilmiştir.Yukarıda belirtilen deliller gözönüne alındığında, yerel mahkeme kararı dosya kapsamına, usul ve yasaya uygundur. Bu itibarla davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair istinaf taleplerinin reddi ile alacak yargılama ile belirlenmiş olup, davalı tarafın takibe itirazında haksız bulunmamasına göre, davacı lehine hükmedilen icra inkar tazminatı hatalı olup, bu noktadan davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebi reddedilerek yeniden hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;A)1-Davacı vekilinin istinaf talebinin REDDİNE, Davalı vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE, 2-İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/06/2017 tarih ve 2014/57 Esas, 2017/434 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3- Davanın KISMEN KABULÜ ile, İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasında davalının itirazının 58.610,74-TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazla istemin reddine,4-Davacının, yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 5-Reddedilen kısım yönünden davacının takibinde haksız olmakla birlikte kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından davalı yanın kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,B) İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN 1-Alınması gereken 4.003,70-TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.840,15-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.163,55-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 2-Davacı tarafından yatırılan 2.840,15-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Davacı tarafından yapılan 364,00-TL tebligat ve posta gideri, 1.100,00-TL bilirkişi ücreti, 29,00-TL ilk harçlar olmak üzere toplam 1.493,00-TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre takdiren 372,12-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından yapılan yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.797,18-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 16.542,57-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa iadesine, C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN 1-Davacıdan alınması gereken 44,40-TL istinaf karar harcından peşin alınan 31,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 13,00-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,2-Davalı tarafından yatırılan 1.034,32-TL istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından yapılan 85,70-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 39,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 124,70-TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere 13/06/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.