Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/1407
KARAR NO : 2019/158
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/06/2017
NUMARASI : 2014/503 Esas, 2017/480 Karar,
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 07/02/2019
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Taraflar arasında görülüp karara bağlanan istinaf incelemesine konu itirazın iptali davasında, davanın kabulüne ve davacı lehine asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş olup, yerel mahkeme kararına karşı davalı taraf istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı taraf dava dilekçesinde, davalının müvekkiline 15.528,00-TL borcu olduğunu belirtmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde, tarafların bir kısım reklam ve promosyon hizmetleri konusunda anlaştıklarını, davacının anlaşma konusu işleri gerektiği şekilde yerine getirmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama aşamasında bilirkişi incelemesi yapılmış, bilirkişi heyetinin (yazılım mühendisi …, Mali Müşavir-öğretim görevlisi …., Hukuk fakültesi öğretim üyesi …..) kök ve ek raporu esas alınarak yerel mahkeme hüküm kurmuştur. Bu raporlarda taraf defterleri de incelenmiş olup, raporlarda Web sitesinin teknik olarak hazır olduğu belirtilmiştir. Taraflar arasında her iki tarafın kabülünde olan sözlü eser sözleşmesi olup, davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.Yerel mahkemece hükme esas alınan denetlemeye elverişli bilirkişi kurulu raporunda, davacı yüklenici tarafından yapılan işin kullanımda her hangi bir eksiklik olmayacak şekilde ifa edilmiş olduğunun anlaşılmasına ve takip ve dava konusu alacağın likit bulunmasına göre istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;1-Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/06/2017 tarih ve 2014/503 Esas, 2017/480 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 1.060,72-TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 265,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 795,32-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 07/02/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.