Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/1404
KARAR NO : 2019/546
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/04/2017
NUMARASI : 2014/485 Esas, 2017/275 Karar,
DAVANIN KONUSU: İstirdat
KARAR TARİHİ 02/05/2019
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin Esenyurt Belediyesi Örnek Mahallesi Parkı yapım işini üstlendiğini ve bu iş kapsamında bir takım işlerin yapılmasını davalı şirketle yaptığı şifahi taşeronluk sözleşmesi uyarınca verdiğini, idarenin yaptığı keşifte başlangıçtaki iş kalemlerinin çok yetersiz kaldığı tespit edilince bu kalemlerin idarece yeniden belirlendiğini ve iş kalemi ile miktarlarının büyük oranda arttığını, bunların idarece keşif artışı ve poz olurları şeklinde işe ilave edildiğini, bu şekilde birim fiyatı ve miktarları ilk keşifte öngörülemeyen yeni imalat kalemleri ortaya çıktığını, bu miktar ve fiyatların ihale teklifinde yer almadığını, yeni çıkan bu nitelikteki iş kalemlerinin müvekkil tarafından fiyatları belli olmadığı için davalıya fiyat mutabakatı yapılamadan taşere edildiğini, müvekkilinin idareye yaptığı kırımın daha fazlası oranında bir kırımla davalıya ödeme yapılacağının tabii bulunduğunun davalı şirketin sıhhi tesisat, doğalgaz ve birtakım vitrifiye işleri vb. işlerin malzemeli işçilik taşeronluğunu üstlendiğini, davalının müvekkilinden üstlendiği işin bedeli zımnında 105.000,00-TL bedelli çekleri teslim aldığını, bu çeklerden 75.000,00-TL’sinin ödendiğini, idareye verilmek üzere hakedişlerin hazırlanması aşamalarında imalatların bazı kalemlerinin miktar ve metraj olarak eksik yapıldığı ancak fazla faturalandırılmış olduğu, bazı kalemlerin de piyasa birim fiyatları açısından fahiş faturalandırıldığını, bu durumun işin mahiyetinden ve idare nezdindeki belgelerden anlaşıldığını, bu ilişkiden davalının yaptığı iş karşılığı tahakkuk etmesi gereken toplam alacak miktarının KDV dahil 41.995,00-TL olması gerekirken davalının fazladan 105.000,00-TL çek aldığını, buna göre davalının 63.005,00-TL iade etmesi gerektiğini belirterek bu miktarı 33.005,00-TL’sinin ödeme tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte ve 30.000,00-TL meblağlı çekin istirdadını, olmadığı takdirde iptalini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı şirketle aralarında yaptıkları sözlü anlaşma gereği davacı şirketin belediyelerden almış olduğu Esenyurt Örnek mahallesinde Esenyurt Belediyesinin Örnek Mahallesi Parkı idari bina ve kafeterya olmak üzere 2 adet binanın malzemeli işçilik dahil doğalgaz tesisatı, sıhhi tesisat vb. işler ile ekli projedeki diğer tüm işlerin yapımı, Beyoğlu Belediyesinin Piyalepaşa Spor Tesislerinin ekli projedeki doğalgaz tesisatı, sıhhi tesisat vb. işler ile ekli projedeki diğer tüm işlerin malzemeleri ile işçilikleri müvekkili şirketten olmak üzere yapımı ve teslimi hususunda anlaşmaya vardıklarını, davacı şirketin bahse konu işlerle ilgili olarak müvekkili şirketin işin biten kısmı ile ilgili olan iş bedelinin faturalandırılmasını isteyip faturayı teslim aldıktan sonra borcu olan bedel kadar çeki müvekkili şirkete teslim ettiğini, davacı şirkete yapılan işlerin tanıklar ve yerinde yapılacak keşifle ispat edilebileceğini, davaya konu … BANK 30.000,00-TL bedelli çekin davacı şirket tarafından ödenmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Yerel mahkeme istinaf incelemesine konu kararında; “Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacının davalıdan 28.969 TL alacaklı olduğuna, taraflar arasındaki taşeron eser yapım ilişkisi çerçevesinde toplam olarak altı adet çekte 105.000 TL’lik çekler verildiği ve vade tarihlerine göre en son ve dava tarihine en yakın vadeli çekin 21/09/2012 keşide tarihli … Bank Aksaray şubesinin 30.000-TL bedelli çeki olduğu dikkate alınarak ve yargılama sonunda davacı lehine hükmedilen meblağ belirtilen son ve en yakın keşide tarihli çekin parasal tutarından daha az olduğundan bu çekle ilgili olarak yapılan işlemlerin dikkate alınarak sözü geçen çekin icra takip dosyasındaki ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın fazlaya dair talebinin reddine, ” dair karar vermiştir.Yerel mahkeme kararına karşı davalı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davaya konu çek olan … BANK Aksaray Şubesi 21/09/2012 tarihli, 30.000,00-TL bedelli çek dosyaya gelen yazı cevabına göre karşılıksız işlemine tabi tutulmuş olup, ödenmemiştir. Dava dilekçesinde belirtilen diğer çeklerin tamamı ise ödenmiştir. Ayrıca davacı taraf cevaba cevap dilekçesinde, istirdadı veya iptali talep edilen çekin davalı tarafından ciro edildiğini, yasal takibe konulduğunu, dava dışı alacaklı ile anlaşılarak çekin ödendiğini, bu durumda davadaki talebin çekin bedelinin istirdadı şekline dönüştüğünü belirtmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında sözlü eser sözleşmesi olduğunu ve davacı tarafın çekleri kendilerine teslim ettiğini kabul etmiştir. İstinaf incelemesine kon davada yargılama aşamasında, taraflar arasındaki sözleşmeye konu her iki işin yerleri olan Beyoğlu ve Esenyurt’ta keşif yapılmasına ayrıca defter incelemesine karar verilmiş, taraf vekilleriyle birlikte her iki işin olduğu yerde keşif yapılmış, hazır olan taraf vekilleri yapılan işleri göstermişlerdir. Mahallinde keşif sonucu düzenlenen bilirkişi heyeti raporunda, bilirkişiler gerek Esenyurt Belediyesi Örnek Mahallesi Park ve Sosyal Tesisleri ile ilgili, gerekse Beyoğlu Belediyesi Piyalepaşa Spor Tesisi işi ile ilgili olarak; “Doğalgaz tesisat işlerinin, sıhhi tesisat (temiz soğuk ve sıcak su), atık su, ısıtma kalorifer tesisatı ile takılan vitrifiye malzemelerinin ve muslukların, fittings, vana ve mekanik tesisatın, yangın hidrantı, ısıtma kazanı (38.000 Kilokalorilik yoğuşmalı Kombi) ve 18.000 kilokalorilik hermatik kombi ile 50 lt. boyler kazanı ve tesisatlarının idare ihale şartnamesine ve projeye uygun olduğu görülmüş ve tespitleri yapılmıştır ve kullanılan malzemelerin “teknik ölçülerinin, metrajlarının ve miktarlarının, kapasitelerinin, cins ve markalarının, montaj şart ve işçiliklerinin uygunlukları göz muayenesi ile kontrol ve tespitleri yapılarak, tarafımızdan kabul edilmiştir. Bu sırada işletmede çalışan sorumlularına, yapılmış işler ile bir sorunlarının olup olmadığı sorulmuş ve bu konuda bir şikayetlerinin bulunmadığı cevabı da alınmıştır. Davalı taşeron şirketin bu yönde kusuru bulunmamıştır. Ayrıca yapılmış işlerin, dava dosyasındaki tarafların bilgi ve belgelerine de uygun olduğu görülmüştür.” şeklinde belirtilmiştir.Hükme esas alınan bilirkişi ek raporu sonuç bölümünde; davacı tarafından davalıya ödendiği ve davalı tarafça da kabul gören 105.000,00-TL’lik çek ödemesinden davalı tarafça yapılan toplam iş tutarı olan 76.030,96-TL’nin düşülmesiyle bulunan davacı alacağının KDV dahil 28.969,04-TL olduğu belirtilmiş ve yerel mahkemece bu miktara göre hüküm oluşturulmuştur. Ek raporu tanzim eden bilirkişi heyeti rapor tanzim ederken aynı zamanda dava konusu işin yapıldığı taşınmazlarda da inceleme yapmıştır.
Yerel mahkemece hükme esas alınan rapor dosya içeriğine uygun, yeterli, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişlidir. Bu itibarla yukarıda belirttiğimiz gerekçelerle istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;1-Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/04/2017 tarih ve 2014/485 Esas, 2017/275 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 1.978,90-TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 495,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.483,90-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 02/05/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.