Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/1393
KARAR NO : 2019/108
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/01/2017
NUMARASI : 2015/562 Esas, 2017/24 Karar
DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
KARAR TARİHİ : 29/01/2019
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava, davalı şirketin yaptığı inşaatlara PVC pencere ve doğrama yapım işi iddiasına dayalı iş karşılığı verilen bağımsız bölüme ait tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tescili talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın ispatlamadığı gerekçesiyle reddine dair verilen karar davacı vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir.
Davalı şirket vekili savunmasında, taraflar arasında herhangi bir sözleşmesel ilişki bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili istinaf talep dilekçesinde özetle; talep konusu dairenin davalının yaptığı inşaatlara PVC pencere ve doğrama yapım işi nedeniyle müvekkiline verildiğini, dairenin müvekkili tarafından kullanıldığını, mahkemece keşif yapılmadığını, tarafların ticari defter kayıtları üzerinde inceleme yapılmadığını, mevcut delillerin incelenmediği ve diğer delillerin de toplanmadığını belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece dava, akdi ilişki ispatlanamadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Davacı, iş karşılığı verileceği kararlaştırılan bağımsız bölüm tapusunun devredilmediğini iddia etmiş, davalı taraf ise akdi ilişkiyi reddetmiştir. Dava konusu talep, tapu devrini öngördüğünden buna dayanak sözleşmenin de resmi şekilde yapılması mevzuat gereğidir. Taraflar arasında, resmi bir sözleşme bulunmadığı gibi adi yazılı şekilde yapılmış bir sözleşme de yoktur. Tapu devrini öngören sözleşmelerin tapuda veya noterde düzenleme şeklinde yapılması zorunluluğu şekil şartı olmayıp geçerlilik koşulu olduğundan bu husus kural olarak karşı taraf kabul etse dahi tanık, yazılı delil başlangıcı veya yeminle dahi ispatlanamaz. Kaldı ki davacı yemin teklif etme hakkını kullanmayacağını 12.05.2016 tarihli Uyap alındısı belge tarihli dilekçesiyle de bildirmiştir.
O halde, akdi ilişki ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olup davacı taşeron vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/01/2017 tarih ve 2015/562 Esas, 2017/24 karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40-TL istinaf karar harcından peşin alınan 31,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 13,00-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere 29/01/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.