Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/1360
KARAR NO : 2019/73
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/04/2017
NUMARASI : 2015/1155 Esas, 2017/407 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 22/01/2019
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava, koleksiyon tasarımı yapım işi nedeniyle bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takibin 12.160,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, işlemiş faiz talebinin reddine, icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair verilen karar davalı vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir.
Davacı, takip dayanağı faturaya konu koleksiyon tasarım işini tamamlayarak davalıya mail ortamında teslim edildiğini, davalının iş karşılığı 2.000,00 TL ‘yi ödediğini ancak bakiye 12.160,00 TL ‘nin ödenmediğini belirterek, ödenmeyen bedelin tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini; davalı ise savunmasında yapılan 2.000,00 TL’lik ödemenin avans niteliğinde olduğunu, tasarımın teslim edilmediğini ve kullanmadıklarını, tasarımın eksik ve ayıplı olarak ifa edildiğini bu hususu davacı tarafı bildirdikleri halde eksikliğin giderilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, taraflar arasında koleksiyon tasarımını konu alan akdi ilişkinin bulunduğunu, davalı tarafından temelde iş bedeline itirazının bulunmadığını, 2.000,00 TL ‘lik ödemenin tarafların kabulünde olduğunu, eksik ve ayıplı ifaya ilişkin davalı savunmasının ispatlanamadığını, takipte önce davalının temerrüde düşürülmediğini bu nedenle işlemiş faiz talep edilemeyeceğini takibe yapılan itirazın haksız olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulü ile takibin asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair verilen karar davalı vekilince istinaf edilmiştir.
Davalı iş sahibi vekili istinaf talebinde özetle; taraflar arasında birim ücret konusunda bir anlaşma olmadığını, faturanın kabul edilemeyerek iade edildiğini, davacının gönderdiği tasarım ürünlerinin bulunduğu mail içeriklerinin 6. Sayfasından sonra boş olduğundan işin eksik ifa edildiğini, eksik ifa olup olmadığını hususun uzman bilirkişi marifetiyle tespit edilmemesi gerektiğini, reddedilen kısım üzerinden hükmolunan vekalet ücretinin eksik olduğunu, icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında konfeksiyon tasarımı yapım işini konu alan sözlü eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu ihtilafsızdır.
Davalı takip borçlusu, takip talebine itirazında ve cevap dilekçesinde takip dayanağı fatura içeriğine ve bedeline itiraz ederek faturanın iade edildiğini savunmuştur. Bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşme bedeline ilişkindir. Eser sözleşmesi ilişkisinin bulunduğunun kabulü halinde sözleşme bedeli (iş bedeli) işin yapıldığı tarih itibariyle piyasa rayiçlerine göre belirlenmelidir. Mahkemece, konusunda uzman bilirkişi marifetiyle iş bedelinin belirtilen şekilde saptanarak ihtilafsız ödemeler düşüldükten ve varsa eksik ve ayıplı işlerde değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde itiraza uğramış faturadaki bedel esas alınarak verilen kabul kararı hatalı olmuştur.
O halde, yapılan açıklamalara göre sair istinaf sebepleri incelenmeksizin mahkeme kararının kaldırılarak belirtilen şekilde iş bedeli belirlendikten sonra sonucuna göre yeniden esas hakkında hüküm kurulmak üzere dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekinin istinaf başvurusunun KABULÜNE
2-İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/04/2017 tarih, 2015/1155 Esas, 2017/407 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere mahalli mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
5-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 22/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.