Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/1323
KARAR NO: 2019/124
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/06/2017
NUMARASI: 2016/73 Esas, 2017/563 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ : 31/01/2019
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Taraflar arasında görülüp sonuçlandırılan alacak davasında yerel mahkeme istinaf incelemesine konu kararında; “Davanın ıslah edilmiş haliyle kabulüne, “10.000,00’nin temerrüt tarihi olan 03/02/2012 tarihinden, “374.051,91’nin ise ıslah tarihi olan 14/03/2017 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacı … ve …Tic.Ltd.Şti. Adi ortaklığına verilmesine,” dair karar vermiştir.Yerel mahkeme kararına karşı taraf vekilleri süresinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Yargılama aşamasında bilirkişi incelemesi yapılmış, bilirkişi kurulu raporu usul ve yasaya uygun, denetlemeye elverişlidir. Davacılar vekili istinaf talebini içerir dilekçesinde; “Yerel mahkemenin vermiş olduğu kararın 374.051,091 TL için ıslah tarihi olan 14.03.2017 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili kısmının kaldırılarak, ıslah edilen kısım için de temerrüt tarihi olan 03.02.2012 itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline şeklinde karar verilmesini” talep etmiştir.Davacı tarafın istinaf talebi yönünden; 12/01/2012 tarihli dilekçenin temerrüte esas alınacak nitelikte bulunmamasına, bu nedenle hükmedilen bedele dava ve ıslah tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken hükmedilen alacağın 10.000,00-TL miktarındaki bölümüne dava tarihinden önceki tarih olan 03/02/2012 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı ise de, davalının istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme nedeni ile davacının istinaf talebinin reddine, davalının istinaf taleplerinin incelenmesinde ise de; yerel mahkeme kararı dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olmakla davalı tarafın da istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;1-Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/06/2017 tarih ve 2016/73 Esas, 2017/563 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Davacılardan alınması gereken 44,40-TL istinaf karar harcından peşin alınan 31,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 13,00-TL istinaf karar harcının davacılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3-Davalı tarafça yatırılması gereken 26.234,59-TL nisbi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 6.560,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 19.674,59-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,4-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere 31/01/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.