Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/1311
KARAR NO : 2018/1729
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: …12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/03/2017
NUMARASI : 2014/183 Esas, 2017/222 Karar,
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ : 26/12/2018
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı … vekili dilekçesinde, İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin aldığı karar ile su baskını riski taşıyan ve ivedilikle yapılması gereken derelerin ıslahı konusunda kendilerine yetki verilmiş olduğundan bu yetki doğrultusunda ihalesi yapılmış olan “Avrupa yakası 2006 yılı 2. Kısım Atıksu kanalı, yağmur suyu kanalı ve dere ıslahı inşaatı” işi kapsamında tavukçuderesinin E-5 karayolu ile marmara denizi arasında prefabrik betonarme bloklarla dere ıslah inşaatı, atıksuyu ve yağmur suyu kanalları ile bunlara ait bağlantılar yapılması planlanmış ve söz konusu işin davalıya ihale edilerek yüklenici firma ile sözleşme imzalandığı, ihale edilen işlerde iş sahibi durumundaki idarelerin yapılan işleri müteahhit firmalara yapım sözleşmesi çerçevesinde anahtar teslimi şeklinde yaptırdıklarını, dolayısı ile iş sahibi idarenin bu tip sözleşmelerde eserin yapılması sırasında meydana gelen zararlardan yargı kararlarıyla sorumlu tutulması halinde sözleşmenin ilgili maddeleri, Türk Borçlar Kanunu ilgili hükümleri uyarınca ilgili yüklenici firmaya rücu hakkı bulunduğunu, …Sigorta A.Ş. tarafından …’ne, Bakırköy Belediye Başkanlığı ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na karşı evim paket sigorta poliçesiyle sigorta yapılan …’e ait ev ve eşyaların 13/10/2007 tarihinde şiddetli yağış sonrası taşan sel suları ile hasarlandığı iddiasıyla sigortalısına ödedikleri hasar bedelinin tahsili amacıyla İstanbul 2. İdare Mahkemesi’nin 2008/1195 esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, davalı firmanın işi kapsamında çalışma yaptığı bölgede meydana gelen hasardan dolayı dava açılmış olması nedeniyle açılan davanın yüklenici firmaya ihbar edildiğini, yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, davacı tarafa düşen miktarın icra dosyasına ödenerek alacaklı tarafından tahsil edildiğini belirterek davacı idarece ödenmek zorunda kalınan toplam 3.169,28-TL’nin işleyecek avans faiziyle birlikte rücuan davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davaya konu olay ve hasarda yüklenici müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu ve kusuru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yerel mahkeme istinaf incelemesine konu kararda; “Davanın kabulü ile; toplam 3.169,28 TL’nin davalıdan tahsiline, bu bedelin 2.246 TL sine 30/12/2013, 923,28 TL sine 16/12/2013 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,” dair karar vermiştir.
Bu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi’nin aynı nitelikte ve aynı taraflar arasında görülen davalardaki ilamları da gözönüne alınarak yerel mahkeme kararı dosya kapsamına, toplanan delillere, usul ve yasaya uygun olduğundan istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29/03/2017 tarih ve 2014/183 Esas, 2017/222 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,
2-Alınması gereken 216,49-TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 54,12-TL harcın mahsubu ile bakiye 162,37-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 26/12/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.