Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/1260
KARAR NO : 2019/157
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/05/2017
NUMARASI : 2014/399 Esas, 2017/333 Karar,
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 07/02/2019
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Taraflar arasında görülüp sonuçlandırılan itirazın iptali davasında, yerel mahkeme istinaf incelemesine konu kararında davanın kabulüne karar vermiş, karara karşı davalı taraf istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dosya kapsamına göre taraflar arasında 30/06/2010 tarihli düzenlenen sulh protokolü mevcut olup, bu protokole göre taraflar arasındaki 05/06/2009 tarihli yazılı dava konusu olan sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin karşılıklı olarak aşağıdaki şartlarda sona erdirilmesine ilişkin fesih ve sulh protokolü olduğu ve protokolün taraflar arasındaki bu güne kadar yapılmış tüm sözleşmeler, tespitler, ihtarlar ve faturaların yerine geçmek üzere yapıldığı belirtilmiş ve davalı iş sahibinin yapmış olduğu 47.000,00-Euro ödemenin düşülerek bakiye 12.000,00-Euro ödeyeceği belirtilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmeye ilişkin ve taraflarca imzası ve içeriğine itiraz edilmeyen sulh protokolünün düzenlenmiş olduğu, sulh protokolünde davacının 12.000,00-Euro bakiye alacağının olduğunun kabul edildiği, yine taraflar arasında İstanbul 30. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/129 Esas 2013/300 karar sayılı dosyasında işin yüklenici …..Ticaret Ltd.Şti. tarafından süresinden sonra da teslim edildiği, iş sahibi ….. Ticaret Ltd.Şti. tarafından ihtirazi kayıt konulmaksızın teslim alındığı, bu nedenle iş sahibi ….. Ticaret Ltd.Şti.’nin cezai şart alacağı talep edemeyeceğinin karara bağlandığı, bu kararın derecattan da geçerek kesinleştiğinin anlaşılmasına, bu nedenle istinafa konu eldeki dosyada davacı yüklenici bakiye alacağı sabit olup, ayrıca bir araştırma ve inceleme yapılmasının gerekmemesine göre, mahkemece gider avansının yatırılması yönünde kesin süre verildiği halde bunun dikket alınmaması usul ve yasaya uygun bulunmuş, açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/05/2017 tarih ve 2014/399 Esas, 2017/333 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 2.007,50-TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 501,88-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.505,62-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3- Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere 07/02/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.