Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/1257
KARAR NO : 2018/1669
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/05/2017
NUMARASI : 2014/1390 Esas, 2017/311 Karar,
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 13/12/2018
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dilekçesinde, taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince müvekkili şirketin sözleşmede iş sahibi olarak görünen … Şirketine ait olan 63 adet dairenin tesisat, pis su, temiz su, doğalgaz tesisatı ve yağmur inişleri işlerini sözleşme gereğince layıkıyla yerine getirdiğini, ancak sözleşmede kararlaştırılmış olan hizmet ve mal bedelinin ödenmediğini, bu bedele ilişkin Körfez İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla takip yapıldığını belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince, davacı tarafa yaptığı iş karşılığında 110.250,00-TL ödeme yapılacağı, davacıya şu ana kadar toplamda 86.000,00-TL ödeme yapıldığını, halen işlerin büyük bir bölümünün davacı tarafça yapılmadığını, müvekkilinin davacıya kalan borcunun sözleşme hükümleri doğrultusunda 24.250,00-TL olduğunu, davacı tarafından edimleri yerine getirmiş olsa idi bu bedelin ödenecek olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yerel mahkeme istinaf incelemesine konu kararında, “açılan davanın kısmen kabulü ile; davalının Körfez İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin 70.016,20 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi işletilmesine, fazlaya dair talebin reddine, alacak likit olmayıp yargılama gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, reddedilen kısım yönünden davacının kötü niyetli olduğu sabit görülmediğinden davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,” dair karar vermiştir.
Yerel mahkeme kararına karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İstinaf incelemesine konu davada yargılama aşamasında keşif yapılmış, ayrıca bilirkişiler keşif sonucu düzenledikleri raporlarında, davalı şirkete ait Körfez ilçesindeki 63 dairenin eksik kalan işlerinin işçilik maliyetinin yaklaşık %12 oranında tamamlanmış olduğunu ve bunun parasal karşılığının 8.920,80-TL olduğunu belirtmişlerdir.
Taraflar arasında imzalandığı ihtilafsız olan sözleşme ve eki olan yapılacak işlerin tarifine ilişkin düzenlemeler dikkate alındığında, davacı yüklenici tarafından işin malzeme hariç yüklenildiğinin anlaşılmasına bu nedenle, malzeme satışına ilişkin düzenlenen faturalar ve ödemelerin toplam ödemeden mahsup edilmesinde dosya kapsamına aykırılığın bulunmadığının anlaşılmasına, mahkemesince mahallinde keşif ile alınan dosya kapsamına uygun, denetlenebilir bilirkişi raporu ile yapılan işler ile eksik işler belirlenip fiyatlandırılmak sureti ile ve yargılama aşamasında ileri sürülen iddia, savunma ve delillere göre hüküm kurulmasında dosya kapsamına, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olduğundan, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/05/2017 tarih ve 2014/1390 Esas, 2017/311 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,
2-Alınması gereken 4.782,81-TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 1.196,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.586,80-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3- Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere 13/12/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.