Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/1225
KARAR NO : 2018/1592
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/04/2017
NUMARASI : 2014/970 Esas, 2017/377 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ : 04/12/2018
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava, yol ve bahçe bordürleri ve yağmur oluğu taşı yapım işini konu alan taşeron sözleşmesi kapsamında bakiye 42.823,43 TL hakediş bedelinin tahsili talebine ilişkin olup; mahkemece, işin yapıldığının ispatlamaması nedeniyle davanın reddine dair verilen karar davacı taşeron şirket vekilince ve vekalet ücreti yönünden de davalı yüklenici şirket vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir.
Taraflar arasında 25.09.2012 tarihli sözleşme imzalandığı ihtilafsız olup, davacı sözleşme konusu işleri yapıp tamamlayarak davalıya teslim ettiğini ileri sürerek 158.552,38 TL hakediş bedelinden ödenmeyen 42.823,43 TL’nin fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutarak avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, davalı ise işin tamamlanmadan terk edildiğini 47.000,00 TL ödeme, toplamda da 59.000,00 TL iş avansı ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, işin yapıldığının ispat edilememesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı taşeron şirket vekili istinaf talebinde özetle; davaya konu sözleşme kapsamındaki işlerin üstlenilen şekilde sözleşmeye uygun olarak tamamlanıp teslim edildiğini, işin tesliminden sonra davalı tarafından dava dışı iş sahibi TOKİ’nin sözleşmeye konu taş ebatlarında değişiklik yaptığını ve bu yeni taşların uygulanmasını müvekkilinden talep ettiğini müvekkilinin de kabul etmemesi nedeniyle işin yarım bırakıldığına yönelik ithamda bulunduğunu ve talep konusu bakiye alacağın ödenmediğini, mahkemece keşif yapılmadan karar verildiğini, 3.nolu hakediş raporunun tek taraflı olarak düzenlendiği gerekçesi ile bu rapora göre düzenlenen fatura bedelinin haksız olarak dikkate alınmadığını, ayrıca taraflarca imzalanan 15.01.2012 tarihli tutanağa göre düzenlenen fatura bedelinin de dikkate alınmadığını davalıya ait mail yazışmaları dosyada mevcut olduğu halde hakedişe bağlanmayan 79.253,47 TL ‘lik alacağın dikkate alınmadığını belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ise vekalet ücreti yönünden istinaf talebinde bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamından, davacı taraf sözleşme konusu işin tamamlanıp teslim edildiğini, davalı taraf ise işin tamamlanmadan terk edildiği kalan kısmının dava dışı başka bir şirkete yaptırıldığını iddia etmiştir. Eser sözleşmesinde, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunması halinde kural olarak sözleşme kapsamındaki işin yüklenici tarafından yapıldığının kabulü Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin içtihatlarıyla ilke olarak benimsenmiştir. İş sahibi eksik bırakılan işin kendileri tarafından tamamlandığı/tamamlattırıldığı iddiasında ise bu karinenin aksini yasal delillerle usulünce ispatlaması gerekir. Somut uyuşmazlıkta, davalı şirket bu iddiasını usulünce ispatlayamamıştır.
O halde, mahkemece gerekirse yerinde inceleme yapılarak ve davacı defter ve kayıtları da dahil diğer dilekçe ve tüm belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak değerlendirilmek suretiyle sözleşme konusu yapılan imalat ve bedelinin ve varsa faturalandırılmamış alacakların da belirlenmesi ve belirlenecek bedelden ihtilafsız ödemelerin mahsup edilerek hasıl alacak sonucuna göre yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kararın kaldırılarak dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının KABULÜNE,
2-Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/04/2017 tarih, 2014/970 Esas, 2017/377 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere mahalli mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Taraflarca yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendilerine iadesine,
5-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 04/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.