Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/1215
KARAR NO : 2018/1462
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/06/2017
NUMARASI : 2015/916 Esas, 2017/561 Karar,
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 08/11/2018
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili şirketin … Ana Bayii olup, binalardaki ısıtma, havalandırma, soğutma ve iklimlendirme sistemlerinin tesisatı, bakım onarım ve kurulumu vs. işlerle iştigal ettiğini, müvekkilinin, davalı şirket ile şofben, panel radyatör kurulum ve tesisatı konusunda anlaştığını üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, müvekkili şirketin bu iş için 27.02.2014 tarih ve 047652 sıra nolu 39.915,51-TL’lik irsaliyeli fatura düzenleyerek davalı tarafa verdiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında sürelerdir gelen iş ilişkisinin mevcut olduğunu, dilekçe ekindeki cari hesap ekstresinde de görüleceği üzere davalı/borçlu tarafından bir kısım ödemelerin yapıldığını, ancak geri kalan bakiye miktarın ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün…. E. Sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında Doğalgaz Dönüşüm Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye göre davacı şirketin, davacı şirkete ait ofis bina inşaatının sıhhi tesisat işçilik, Kalorifer Daire içi PXB kılıflı kalorifer tesisatı işçilik, Doğalgaz Tesisatı (kazan dairesi, bina ana kolon hattı, tüm dairelerin iç tesisatı) işçilik ve malzeme dahil, yangın tesisatı ve malzeme dahil, bina kalorifer çelik hatların çekimi işlerini yapacak olduğunu, davacı şirketin Doğalgaz Dönüşüm Sözleşmesinde akdedilen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacı şirketin, Doğalgaz Dönüşüm Sözleşmesinin “Yüklenicinin Yükümlülükleri” olarak belirtilen 4. Kısmının 3. ve 12. Maddelerini yerine getirmediğini, 4.3 maddesi “Yangın tesisatı İtfaiye olurunun alınması yükleniciye aittir.” ve 4.12 maddesi “Yüklenici (davacı) gerek belediyeler gerekse İgdaş ve İtfaiye gibi diğer kuruluşlardan alınacak izin veya ruhsatnameler için gerekli ödemeleri, denemeleri, çalışmaları ve işlemleri yaparak işi devam ettirmek zorundadır. Su, havagazı, doğalgaz, elektrik v.b. gibi belediye hizmetlerinin sağlanması için yapılacak tetkik ve denemeleri tamamlattırırak gerekli masrafları ödeyecektir. Bu masraflar genel masraflardan kabul edilecek ve müteahhide bunlar için ayrıca bir bedel ödenmeyecektir. İgdaş abonelik ve sözleşme bedelleri ve itfaiye olur harcı işveren (müvekkil şirket) tarafından ödenecektir” denilmekte olduğunu, davacı şirketin kendi yükümlülüğünde olan itfaiye yangın tesisatının itfaiye olurunu aradan geçen uzun zamana rağmen almadığını, itfaiye tesisatının eksik olması sebebiyle belediyeden binanın iskanı çıkartılamadığını, bu durumun müvekkili şirketi zor duruma soktuğunu, davacı şirketin sözleşmenin 4.3 ve 4.12. maddelerindeki yükümlülüklerini yerine getirmediği için yine sözleşmenin 6. Maddesinde belirtilen geçici kabul ve kesin kabul işlemleri yapılamadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm edimleri ifa ettiğini, davalı tarafın ayrıca müvekkilinin, “İtfaiye Olurunu” almadığını iddia ettiğini, ancak taraflar arasında yapılan sözleşme tarihinde itfaiye olurunu ilgili İtfaiye Dairesi veriyor iken, iş teslim ve olur aşamasında yetkinin Ümraniye Belediyesi’ne geçtiğini, Bu durum üzerine belediye yetkilileri ile görüşülmüş, prosedürün nasıl işleyeceği hakkında bilgi alınmış, belediye yetkililerince de, itfaiye oluru için davalı şirketin bizzat başvurması gerektiğinin bildirildiği, bu hususun davalı şirket yetkililerine de bildirildiğini beyan etmiştir.
Yerel mahkeme istinaf incelemesine konu kararında; “Davanın kabulüne, davalı tarafın İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyasında yapmış olduğu itirazın asıl alacak yönünden iptaline, takibin 13.527,51 TL asıl alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren yıllık %10.50’yi geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 2.705,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,” şeklinde hüküm kurmuştur.
Yerel mahkeme kararına karşı davalı taraf istinaf kanun yoluna başvurmuş olup, istinaf dilekçesinde önceki beyanlarını tekrar etmiştir.
Taraflar arasında doğalgaz dönüşümüne ilişkin sözleşme ilişkisi kurulmuş olduğu sabit olup, davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.
Sözleşmede yüklenicinin yükümlükleri başlıklı 4.3 maddesinde, yangın tesisatı itfaiye olurunun alınması yükümlülüğü yükleniciye aittir, yine 4.12 maddesi kapsamında yüklenicinin gerek Belediyeler, gerekse İgdaş ve İtfaiye gibi diğer kuruluşlardan alınacak izin veya ruhsatnameler için gerekli ödemeleri, çalışmaları, işlemleri yaparak işi devam ettirmek zorunda olduğu belirtilmiştir.
Eser sözleşmesinde ifa; sözleşmeye uygun sözleşmedeki yükümlülüklerin yerine getirilmesi ile gerçekleşir.
Taraf iddia ve beyanlarında yangın tesisatı itfaiye olurunun bulunmadığı belirtilmiş olduğu, davacı tarafça ise, müracatın davalı tarafça yapılması gerektiği, bu nedenle bu hususun yerine getirilmediği iddiası da değerlendirilerek davacının bu yükümlülüğüne ilişkin davalının başvurusunun gerekip gerekmediği, gerekiyorsa, davacının davalıyı temerrüde düşürüp düşürmediği araştırılarak davada talep edildiği anlaşılan sözleşme bedelinin son kısmına ilişkin bakiye alacağın tamamına hak kazanıp kazanmadığı hususunun değerlendirilmesi, davacının yükümlülüğünde ise yerine getirilmediği anlaşıldığı takdirde bu yükümlülük için yapılması gereken masraf belirlenerek, bakiye alacaktan mahsup edilmesi gerekirken bu husus hiç incelenip değerlendirilmeden hüküm kurulması doğru olmamış yerel mahkeme kararının kaldırılarak mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/06/2017 tarih, 2015/916 Esas, 2017/561 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
5-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere 08/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.