Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2017/1211
KARAR NO : 2018/16
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/02/2017
NUMARASI : 2015/774 Esas, 2017/73 Karar,
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 16/01/2018

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili, davalı şirkete karşı Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlu şirketin düzenlediği 7.797,44 TL bedelli reklamasyon ve 4.614,51 TL bedelli iade faturası toplamı olan 12.411,95 TL’lik faturaların davacı alacağından düşülmesine rağmen bu faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketin borçlu şirkete herhangi bir kumaş borcunun bulunmadığını, 162 mt. 40,30 kg’lık kumaşın … nolu ve 20.02.2014 tarihli sevk irsaliyesiyle, 81,35 kg 328 mt’lik kumaşın ise 26.02.2014 tarih …. nolu sevk irsaliyeleriyle işlemsiz olarak davalı şirkete iade edildiğini, bu kumaşlar dışında teslim alınan kumaşların tamamının işlenip faturalandırılarak borçlu şirkete teslim edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket adına 72/1 sayılı Tebligat Kanunu’nun 35. Maddesine göre dava dilekçesi tebilğ edilmesine rağmen davalı şirketçe cevap verilmemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalıdan 44. 927,86 TL cari hesap alacağı bulunduğu, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının Bakırköy … icra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takibe konu 44.927,86 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %10,50 ‘yi geçmeyecek şekilde ticari faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, kabul edilen alacağın %20 si üzerinden hesaplanan 8.985,58 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Bakırköy .. . İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasında, alacaklı … Tic.Ltd.Şti tarafından borçlu ….Ltd.Şti aleyhine 44.927,86 TL asıl alacağın tahsili istenilmiş, borçlu şirket vekilince takibe itiraz edilmesi üzerine icra takibi durmuştur.
Takip talebinde ve icra takip dosyasında bulunan imza sirküsündeki borçlu şirket ünvanı …. Ltd.Şti olarak yazılı olup, şirketin ticaret sicil numarası İstanbul-904406, şirket temsilcisi ise ….olduğu, dosyadaki faturalarda borçlu şirket ünvanının yine …..Ltd.Şti olarak yer aldığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamındaki İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 01/09/2015 tarihli yazısında ise dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen … .Tic. Ltd. Şti’nin sicil numarasının … – …, ortaklarının ….. ve .. olduğu,….’in aynı zamanda şirket müdürü olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili tarafından sunulan 17/02/2017 tarihli dilekçe ile, … Ltd. Şti.’ne karşı icra takibi yaptıklarını, itiraz üzerine itirazın iptali dava dilekçesinde adresin doğru olmasına rağmen sehven davalı ünvanının … Tic. Ltd. Şti olarak yazıldığından tebligatların da bu ünvan adına çıktığını, maddi hata sonucu şirket ünvanına “Dış” kelimesinin eklenmiş olduğunu, bu hatanın mahkemece de gözden kaçırıldığını, yargılama sırasında maddi hatanın farkına varılmadığını, HMK’nın 183. Maddesinde maddi hataların düzeltilebileceğinin belirtildiğini HMK’nın 304/1 maddesinde yargılamanın bitmesinden sonra da düzeltme imkanı verildiğini, taraf değişikliğinin ancak 124/3 maddesine göre maddi hatadan kaynaklanan taraf değişikliğinin karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından yapılabileceğini ileri sürerek, yanlış yazılan davalı şirketin ünvanının .. Ltd. Şti olarak düzeltilmesine, şirketin güncel adresi olan .. ..l adresine tebligat çıkarılmasına karar verilmesi istenmiştir.
Mahkemece verilen 24/02/2017 tarihli ek karar ile; dosyanın tetkikinden dava dilekçesinde davalının … olarak gösterildiği, dolayısıyla davalı olarak gösterilen …ne mahkemece davetiyelerin tebliğ edildiği, yargılamanın anılan şirkete karşı yapılıp karara bağlandığı; karar aşamasına kadar davacının davalı şirketin unvanında maddi hata yaptıklarına dair herhangi bir beyanda bulunmadığı, yargılama sırasında celp olunan ticaret sicil kaydında davalı ….. Ticaret Limited Şirketi’nin sicil numarasının “….” olduğu, davaya konu takip dosyasında ise borçlu …. Ltd. Şti’nin sicil numarasının ” ….” olduğu, dolayısıyla anılan şirketlerin farklı şirketler olup, gerekçeli karar başlığında davalı şirket unvanında herhangi bir maddi hata bulunmadığı, dolayısıyla HMK’nun 304. Maddesinde yazılı hükmün tashihi koşullarının mevcut olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin talebinin HMK’nun 304. maddesinde yazılı hükmün tashihi koşulları mevcut olmadığından reddine karar verilmiştir.
Dava, alacağın tahsili istemiyle yapılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı alacaklı tarafından yapılan icra takibinde borçlu olarak ….Ltd.Şti olarak gösterilmiş, ödeme emri bu şekilde tebliğ edilmiş ve aynı şirket tarafından takibe itiraz dilekçesi sunulmuştur. Davacı tarafından itirazın iptali istemiyle açılan davada söz konusu icra takip dosyası belirtilerek itirazın iptali ve takibin devamı istenilmiş ise de, davalı olarak .. . . Tic.Ltd.Şti gösterilmiştir. Dosya kapsamındaki ticaret sicil kayıtlarından icra takip borçlusu ile davalı olarak gösterilen her iki şirketin farklı şirketler olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davanın itirazın iptali davası olması ve dosya kapsamındaki icra takip dosyasında borçlunun ….Ltd.Şti olup, davada davalı gösterilen ….Ltd.Şti’nin farklı bir şirket olması, taraf sıfatının re’sen göz önüne alınması gereken hususlardan olması gözetilerek, bu konuda davacı vekilinden açıklama yapılması istenip, söz konusu çelişki giderilerek, doğru şirkete tebligat çıkartılıp davalı olarak muhatap alınmak suretiyle davanın esasının buna göre incelenmesi gerekirken, icra takip dosyasında borçlu olarak gösterilmeyen … Tic.Ltd.Şti hakkında yargılama yapılarak yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır. Bu durumda, mahkemece davacı vekilinden çelişkinin açıklanması istenerek, icra takibinde ünvanı yazılı şirket adına dava dilekçesi tebilğ edilip, tarafların iddia ve savunmaları ile bildirecekleri deliller toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin, istinaf talebinin usul yönünden kabulü ile, usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılarak, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin istinaf başvurusunun usul yönünden KABULÜNE,
2-Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/02/2017 tarih ve 2015/774 esas, 2017/73 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın Dairemiz kararında gösterilen şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 16/01/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.