Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/1209
KARAR NO : 2018/1461
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/05/2017
NUMARASI : 2014/1157 Esas, 2017/542 Karar,
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 08/11/2018
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin inşaat-yapı-dekorasyon ve iç mimarlık işiyle uğraşan bir şirket olup, şirket yetkilisi …’nun mimar olduğunu, davalı şirketin tekstil piyasasında çalışan bir şirket olup, taraflar arasındaki ticari ilişkinin davalıya ait CNR Expo 2014 fuarında stand kurulum işi yaptığını, ayrıca Merter’de bulunan tekstil mağazasına da mimari işçilik ve zemin döşemesiyle, elektrik sarf işi ve diğer işleri yaptığını, alacağın konusunun da bu işlerden dolayı ödenmeyen bakiye fatura alacağı olduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine müvekkilinin Bakırköy .. İcra Müdürlüğü’nün…. esas sayılı dosyasıyla takip yaptığını, davalı tarafın itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın ödeme emrinde belirttiği faturanın kayıtlarında bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı şirketin iş yapmış olup, bu durumun ticari defterlerine kayıtlı olduğunu, davacı şirketin müvekkiline yaptığı işlerle ilgili olarak tüm ödemeleri yapıldığını, takibe konu faturalarla ilgili olarak müvekkilinin davacıya bir borcu olmadığını, söz konusu faturaya konu hizmetlerin hiçbirinin müvekkiline verilmediğini, müvekkilin aldığı tüm hizmetlerin bedelini ödediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İstinaf incelemesine konu yerel mahkeme kararında davanın reddine karar verilmiştir.
Yerel mahkeme kararına karşı davacı taraf istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Davacı taraf dosyaya davalı şirketin fuar standının kurulmasına ilişkin belge sunmuş, ayrıca yapılan işlerle ilgili resim, proje ve belgeler ibraz etmiştir.
Dosya kapsamına göre taraflar arasındaki uluslararası ayakkabı moda fuarındaki stand kurulumu ile ilgili olarak yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Ancak tarafların ticari defterlerinin incelenmesinde, (her iki tarafın defterleri usulüne uygundur) karşılıklı olarak bakiyenin olmasıyla beraber ticari bir ilişkinin varlığı görülmektedir.
Dava; davacı yüklenici tarafından davalıya ait Merter’deki mağazasında ve CNR Expo 2014 fuarında stand kurulum işi yaptığı iddiasına dayalı ödenmeyen bakiye bedele yönelik icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat istemine ilişkindir.
Davalı cevap ve dosya kapsamı ile davalıya ait Merter mağazasında yapılan işler ve bunlara ilişkin kesilen faturaların taraflar arasında ihtilafsız olduğu anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık, fuarda stand kurulumuna ve kiralanmasına ilişkin davalıya tebliğ edilmediği ve bu nedenle davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılan 11/04/2014, 04/09/2014 ve 26/09/2014 tarihli fatura bedelleri nedeni ile taraflar arasında bu yönde akdi ilişki kurulup kurulmadığı, davacının bu nedenle alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Eser sözleşmelerinde yüklenici karşı tarafın akdi ilişkiyi inkar etmesi durumunda yasal delillerle akdi ilişkiyi ispatlama yükümlülüğü vardır. Mahkemece yazılı belge ile ispatlanamadığı gerekçesine dayalı yemin delili hatırlatılmak ve davalı tarafça da akdi ilişkinin bulunmadığına dair yemin eda etmesi üzerine fuar standına ilişkin akdi ilişkinin kurulamadığı gerekçesi ile dava reddedilmiş ise de; mahkemece dikkate alınmayan 26/09/2014 tarihli A-0957 nolu fatura Cnr Expo fuar standı kiralama bedeli açıklamasına ilişkin olup, bu hususun belirtilen fuarı düzenleyen fuar organizasyon firmasından sorularak ve gerekirse organizasyon firmasının defter ve belgeleri incelenmek suretiyle belirtilen fuarda davalı adına stand olup olmadığı, varsa belirtilen fuara ilişkin davalı adına kira bedellerinin kimin tarafından ödendiği hususuna ilişkin davacı tarafça delillerin toplanması talebine rağmen hiç bir inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde davanın reddedilmesi doğru olmamış, davacı iddia ve yukarıda belirtilen deliller de dikkate alınarak fuar stand kira bedeli ödemesine ilişkin hususun araştırılarak ispatlanması durumunda sonucuna göre taraf iddia ve delilleri doğrultusunda yeniden inceleme yapılarak hüküm kurulmak üzere yerel mahkeme kararının kaldırılarak dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/05/2017 tarih, 2014/1157 Esas, 2017/542 Karar, sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere 08/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.