Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/1197
KARAR NO : 2018/1505
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/04/2017
NUMARASI : 2014/1096 Esas, 2017/444 Karar,
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 15/11/2018
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dilekçesinde, taraflar arasında 26/07/2012 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin davalı şirketin İstanbul Sirkeci’de bulunan otel projesine ait bina cephesini dava dışı … mimarlık tarafından hazırlanmış olan projeye uygun olarak yapacağını, davalı şirketin ihtarname ile yapılan sözleşmenin feshedildiğini, işin tamamlanması için başka firma ile anlaşıldığını belirtmesi üzerine müvekkili şirketin İstanbul 16. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/50 D.iş sayılı dosyasıyla yapılan işin tespitini talep ettiğini, bilirkişi tarafından hazırlanan ek raporda işin %93’lük kısmın yapıldığını, sonrasında davacı şirket tarafından yapılan işler mal ve hizmete dair fatura düzenlenip davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalının ise fatura ve içeriğini kabul etmeyerek iade ettiğini, bunun üzerine alacağın tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasıyla takip yaptıklarını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.
Takip dosyasının incelenmesinde, takibin 14/02/2014 tarihli 41422 sıra nolu 153.467,59-TL’lik faturaya dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının yüklendiği işi yarım bıraktığını, süresinde teslim etmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, eksik bırakılan işlerin tamamlanması için müvekkilinin başka bir firmayla anlaştığını, ayrıca işin eksik bırakılarak süresinde teslim edilmemesi nedeniyle davacıdan cezai şart alacakları olduğunu, bu nedenle takas talebinde bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstinaf incelemesine konu yerel mahkeme kararında; “Davanın kısmen kabulüyle, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takibine, davalının yaptığı itirazın kısmen iptaliyle takibin 64.164,00.-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazla talebin reddine, asıl alacağa takipten itibaren avans faizi yürütülmesine, icra inkar tazminatı talebinin reddine,” dair hüküm kurulmuştur.
Yerel mahkeme kararına karşı davalı taraf istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İstinaf incelemesine konu davada yargılama sırasında keşif yapılmış, keşif tarihinde sözleşmeye konu işin tamamlanıp bitirilmiş olduğu bu nedenle bilirkişinin dosya verileri incelenerek ayrıca değişik iş dosyası ve özellikle ekinde bulunan fotoğraflar davalı tarafça dosyaya sunulan dava dışı şirketle yapılan sözleşme ve ibraz edilen toplantı notları, çizimler, karşılaştırmalı olarak dikkate alınarak rapor hazırlanmıştır.
Yerel mahkemenin hükme esas aldığı keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu, gerekçeli, dosya kapsamına uygun, denetlemeye elverişlidir.
Davalı tarafın ödeme savunması da yasaya uygun olarak ispatlanmıştır.
Yerel mahkeme kararı gerekçesi, dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olduğundan istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/04/2017 tarih ve 2014/1096 Esas, 2017/444 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,
2-Alınması gereken 4.383,04-TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 1.127,16-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.255,88-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3- Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere 15/11/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.