Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/1113
KARAR NO : 2018/1377
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/02/2017
NUMARASI : 2014/519 Esas, 2017/203 Karar,
DAVANIN KONUSU : Menfi tespit -İstirdat
KARAR TARİHİ : 25/10/2018
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili şirketin, taşeron sözleşmesi kapsamında davalıya yapmış olduğu 46.442,00 TL fazla ödeme bulunduğundan, davalıya verilen keşidecisi müvekkili … Tic.Ltd.Şti. olan, …i Bankası Fındıkzade Şubesi 6298406 nolu hesaptan çıkma, 80650 seri nolu, 35.000,00 TL bedelli, 80624 seri nolu, 10.000,00 TL bedelli iki adet çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin ve bakiye 1.442,00 TL’nin istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.
Yerel mahkeme istinaf incelemesine konu kararında; “bilirkişi raporlarında açıklandığı üzere davacının davalıya açmış olduğu menfi tespit ve istirdat davası bilirkişi raporuyla subut bulduğundan davanın kabulüne karar vermek gerektiğini” belirterek, davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu menfi tespit ve istirdat davasının kabulü ile, davacı tarafından keşide edilen… Bankası Fındıkzade şubesi davacının 6298406 nolu hesabına ait, 80650 nolu 35.000 TL ve 80624 nolu 10.000 TL bedelli 2 adet çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile, 1.442 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, şeklinde hüküm vermiştir.
Bu karara karşı davacı taraf istinaf kanun yoluna başvurmuş, dilekçesinde “dava devam ederken çeklere ödeme yasağı konulması hususunda tedbir kararı oluşturulması yönündeki talebimiz reddedilmiş olduğundan davalı taraf çekleri bankaya ibraz edip çek bedellerini bankadan tahsil etmiştir. Bunun üzerine 02.07.2015 tarihindeki duruşmada; “yargılama esnasında 35.000 ve 10.000 TL iki adet çeki ödemiş olduğumuzdan bu çeklerle ilgili menfi tespit davamıza istirdat davası olarak devam ediyoruz, davamızın toplam değeri 46.442,00 TL istirdat talebidir” şeklinde beyanda bulunularak davadaki talebimiz 46.442,00 TL’nin tarafımıza ödenmesi şeklinde değiştirilmiştir.
Davanın ilerleyen aşamalarında dosya bilirkişiye gönderilmiş ve 26.04.2017 tarihli son bilirkişi raporunda da müvekkil tarafından 46.442,00 TL fazla ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Sayın mahkeme, her ne kadar bu rapor doğrultusunda karar vermiş olsa da, kararı ıslah ettiğimiz talebe göre değil dava dilekçemizdeki talebe göre sehven vermiştir. Bu nedenle sehven verilmiş kararın düzeltilmesini” talep etmiştir.
Davacı vekili her ne kadar 02/07/2015 tarihli beyanında, yargılama esnasında 35.000 TL ve 10.000 TL iki adet çeki ödemiş olduklarından bu çeklerle ilgili menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam ettiklerini, davanın toplam değerinin 46.442 TL istirdat talebi olduğunu belirtmiş ise de, bu beyanı teyit eden bilgi ve belge dosyaya ibraz etmemiştir. İstinaf dilekçesi ekinde de bu konuda bir delil sunmamıştır.
Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin olup, dava konusu 2 adet çekin yargılama aşamasında ödendiği iddiasına dayalı davacı tarafça istirdat talebinde bulunulmuş ise de, mahal mahkemesi kararında belirtildiği gibi hüküm aşamasına kadar ödediği iddiasını ispatlar delil ve belge sunulamadığı gibi, bu yönde yapmış olduğu istinaf talebi ile de, bu yöndeki itirazlarını kanıtlar belgenin ibraz edilmediğinin anlaşılmasına göre, mahkemece bu 2 çek yönünden menfi tespit kararı verilmesi ile yetinilmesinde, dosya kapsamına, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23/02/2017 tarih ve 2014/519 Esas, 2017/203 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90-TL istinaf karar harcından peşin alınan 31,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 4,50-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere 25/10/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.