Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/1107
KARAR NO : 2018/1702
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/03/2017
NUMARASI : 2014/932 Esas, 2017/243 Karar,
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ : 20/12/2018
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dilekçesinde, dava dışı Kocaeli Büyükşehir Belediyesi’ne ait Merkez Hal Tesisleri, Sosyal Tesisler ve Hal Dükkanları ile İdari Binaların yapımı işine ilişkin yine dava dışı ana müteahhit …Ltd.Şti.ile Belediye arasında bir sözleşme akdedildiğini, müvekkili şirketin ise dava dışı müteahhit …İnşaat şirketinin alt yüklenicisi olan davalı 4 Kar inşaat şirketiyle akdetmiş olduğu 03/10/2012 tarihli Kocaeli Büyükşehir Belediyesi merkez hal tesisleri yapım işinin çelik işleri sözleşmesi uyarınca söz konusu işin çelik konstrüksiyon imalatlarının yapımını üstlendiğini, sözleşmenin imzalanmasından sonra dava dışı müteahhit … İnşaat Şirketi tarafından Belediyeye bir yazı sunularak ana projenin revize edilmesi ve işin ifası sırasında kaynaklı birleşim yerine civatalı birleşim sisteminin uygulanmasına onay verilmesi talep edilmiş, Belediye tarafından uygun bulunarak onaylandığını belirterek müvekkili şirketin ifa ettiği sözleşme dışı işlere ilişkin birim fiyatlarının ayrı ayrı belirlenerek her bir sözleşme dışı iş bakımından müvekkili şirketin alacak miktarının hesaplanarak belirlenmesine, ödenmeyen sözleşme dışı işler alacağına ilişkin olarak şimdilik 150.000,00-TL’nin davalıdan tahsiline, müvekkili şirketten haksız bir şekilde kesilen 2.000,00-TL cezanın tahsiline, davalı şirketten kaynaklanan hatalar nedeniyle imalat değişiklikleri ve işlerin uzamasına bağlı müvekkili şirket nezdinde oluşan zararlara ilişkin şimdilik 8.000,00-TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı şirket cevap dilekçesinde, davacı tarafın iddialarını kabul etmemiş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstinaf incelemesine konu yerel mahkeme kararında; “davanın kısmen kabulü ile, tespit edilen imalat bedeli miktarı olan 48.033,15-TL miktarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, haksız kesilen ceza kesintisi miktarı olan 2.000,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının işleri uzamasına bağlı talep ettiği zararı oluşmadığı düşüncesi ile bu yöndeki talebinin reddine,” dair karar vermiştir.
Yerel mahkeme kararına karşı her iki taraf vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Yargılama aşamasında dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, hükme esas alınan bu raporda her iki taraf defterleri, dosyaya sunulan delil ve belgeler, hakedişler incelenmiş, bilirkişi raporu ayrıntılı, gerekçeli, denetlemeye elverişli, usul ve yasaya uygun olduğundan, yerel mahkeme kararı doğru olup, her iki tarafın istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/03/2017 tarih ve 2014/932 Esas, 2017/243 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,
2-Davacıdan alınması gereken 35,90-TL istinaf karar harcı ile 98,10-TL istinaf başvurma harcından peşin alınan 852,40-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 718,40-TL harcın istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı tarafça yatırılması gereken 3.281,14-TL nisbi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 854,44-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.426,70-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere 20/12/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.