Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/1095
KARAR NO : 2018/1299
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/06/2017
NUMARASI : 2016/899 Esas, 2017/523 Karar,
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 16/10/2018
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı şirketten olan alacağı için Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …sayılı dosyasıyla icra takibi yaptığını, davalı borçlu şirketin borca ve ferilerine itiraz ettiğini, müvekkilinin yaptığı işler sonucunda 3 adet fatura kestiğini, bu faturaya karşılık davalı şirketin borcuna mahsuben 25.000,00-TL ödeme yaptığını, bakiye borcun ödenmediğini, borçlunun itiraz dilekçesinde yapılan işin eksik olduğunu iddia ettiğini, ancak ne eksik işler için bir tespit yapıldığını ne de ihtarname keşide edildiğini belirterek itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasındaki sözleşmeyi, davacı tarafa 25.000,00-TL ödeme yaptığını kabul etmiş, ancak işi tam ve gereği gibi teslim etmediğinden yükümlülüklerini yarım bıraktığından kararlaştırılan miktarın geri kalanına davacının hak kazanmadığını beyan etmiştir.
Yerel mahkeme istinaf incelemesine konu kararında; “Dosya kapsamı itibariyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış, denetime elverişli bilirkişi raporu mahkememizce kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle davacı ve davalı tarafların arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının davacıdan bilirkişi raporları ve sunulan deliller itibariyle dava konusu miktar borçlu olduğu anlaşılmış olduğundan davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği, alacak miktarı faturaya dayalı bilinebilir nitelikte olması sebebiyle kötüniyetle itiraz ile takibin durmasına sebebiyet verilmesinden dolayı %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği” şeklinde hüküm kurmuştur.
Yerel mahkeme kararına karşı davalı taraf istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Taraflar arasında afiş ve montaja ilişkin sözlü eser sözleşmesi olduğu anlaşılmakta olup, davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.
Sözleşme kapsamındaki toplam iş bedeli ve ödemeler taraf defterlerinde kayıtlı olup, birbirini teyit etmesi nedeni ile ihtilafsızdır.
Davalı takibe itirazında ve sonraki tarihli ihtarnamesinde, sözleşme konusu işin tam ve gereği gibi ifa edilmediği iddiasında bulunmuş ise de, takip öncesi yapılan işin eksik ve ayıplı olduğuna ilişkin herhangi bir ihtarı veya tespiti bulunmadığı, bu nedenle teslime ilişkin süresinde ayıp iddiasına dair bir ayıp ihbarının da olmadığının anlaşılmasına, ihtarında belirtmiş olduğu 1 tabelaya ilişkin iddiasının da yine ihtarında davacı tarafından getirilerek montajının yapılmak istenmesine rağmen, kendisi tarafından karşı çıkıldığının belirtilmiş olmasına göre davalı tarafın eksik ve ayıplı ifa iddiasını ispatlayamaması, iş bedelinin ve bakiye alacağın taraf defter kayıtları ile likit bulunmasına göre, mahkeme kararı dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olduğundan, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/06/2017 tarih ve 2016/899 Esas, 2017/523 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,
2-Alınması gereken 2.315,29-TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 578,82-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.736,47-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3- Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere 16/10/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.