Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/1083
KARAR NO : 2018/1291
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/03/2017
NUMARASI : 2016/1478 Esas, 2017/211 Karar,
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 11/10/2018
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dilekçesinde, Gebze … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasına davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.
Davanın dayanağı takip dosyasının incelenmesinde, takip tarihinin 22/01/2016 olduğu, takibin cari hesap bakiyesine dayandığı, borçlunun süresinde itiraz ettiği, itiraz dilekçesinde, müvekkili şirket hakkında Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (ticaret mahkemesi sıfatıyla) 2015/375 esas sayılı iflasın ertelenmesi davasında ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek bu karar gereğince işlem yapılmasını, takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İtiraz dilekçesine ekli Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (ticaret mahkemesi sıfatıyla) 2015/375 esas sayılı iflasın ertelenmesi davasında 31/07/2015 tarihli ara kararda davacı tarafın, davalı borçlu şirket olduğu, iflasın ertelenmesine ilişkin ihtiyati tedbir niteliğinde koruma kararı verildiği, kararda borçlu şirket aleyhine 6183 sayılı Yasaya göre yapılan takipler de dahil olmak üzere, tüm takiplerin durdurulmasına, hiçbir icra takibinin yapılamayacağının ve dava sonuna kadar borçlu şirketin mevcut haliyle alacaklılarının çıkarlarının korunması amacıyla davanın niteliği gereğince takdiren teminatsız olarak tedbir talebinin kabulü ile, 31/07/2015 gününden itibaren cebri icra yönünden koruma altına alınmasına dair karar verildiği görülmüştür.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde de, bu tedbir kararına dayanarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yerel mahkeme istinaf incelemesine konu kararında; ” HMK’nın 114/2. maddesinde diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklı tutulmuş olup buna göre itirazın iptali davasının görülebilmesi için öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekmekte olup bu takip hukukundan kaynaklanan dava şartıdır. İhtiyati tedbir kararının yürürlükte olduğu süre içerisinde başlatılan takip geçerli bir icra takibi olmayacağından dava şartı gerçekleşmemiştir. Bu nedenlerle HMK’nun 114/1-d ve 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğu sebebi ile davanın usulden reddine;” dair karar vermiştir.
Yerel mahkeme kararına karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Dosya kapsamına göre Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (ticaret mahkemesi sıfatıyla) 2015/375 esas sayılı iflasın ertelenmesi davasında 31/07/2015 tarihli tedbir kararı ile davalı şirket aleyhine hiçbir icra takibi yapılamayacağına karar verildiğinden, bu tedbir karar tarihinden sonra ve tedbir kararı devam ettiği müddetçe tedbire aykırı olarak icra takibi başlatılması mümkün değildir.
Davacı alacaklı taraf 22/01/2016 tarihinde takip başlatmış olup, bu tarih itibariyle borçlu şirket hakkında tedbir kararı devam ettiğinden ve davacı tarafça davaya alacak davası olarak da devam edildiğinin belirtilmemiş olmasına göre, istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/03/2017 tarih ve 2016/1478 Esas, 2017/211 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90-TL istinaf karar harcından peşin alınan 31,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 4,50-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere 11/10/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.