Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/922
KARAR NO: 2023/886
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/03/2023 tarihli ek karar.
NUMARASI: 2022/403 D.İş – 2022/404 Karar
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ek kararda yazılı nedenlerle ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen 13.01.2023 tarihli ek kararın HMK’nın 305/A maddesi uyarınca tamamlanması talebinin kabulüne ilişkin 02.03.2023 tarihli ek karara karşı, itiraz eden/borçlu … Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; borçlunun müvekkiline vermiş olduğu, … bank Finike/Antalya Şubesine ait 30.11/2022 keşide tarihli ve … seri numaralı, 117.000,00 TL bedelli çekin süresi içinde bankaya ibraz edildiğini, karşılığı olmadığı için arkasının yazdırıldığını, söz konusu çekin İstanbul … İcra Müdürlüğünde icra takibine konu edildiğini, alacağın rehinle teminat altına alınmamış olduğunu, alacak için İİK’nınn 257.maddesinin aradığı şartların gerçekleştiğini ileri sürerek, borçluların, taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 06.12.2022 tarihli kararında; ” … Yukarıda hüviyeti yazılı alacaklının borçlulardan alacağı olan 117.000,00 TL’nin tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İ.İ.K.’nun 257.maddesi 1.fıkrasına uygun bulunmuş, alacak rehinle temin edilmemiş ve karşı tarafla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı yeterli teminat da alınmış bulunduğundan, adı geçen borçluların yukarıda gösterilen malları ile alacaklarının; İcra İflas Kanunu’nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine, 2-İlerde haksız çıkacak tarafa tahmil edilmek üzere, alacaklı lehine tarife uyarınca 2.400,00-TL vekalet ücreti tayinine;3-Talep eden tarafından başvurusu esnasında yapılan toplam 225,20 TL harca ilişkin giderin borçludan alınarak talep edene verilmesine, 4-Karar suretinin, teminat yatırıldığında süresinde infazı için İstanbul İcra Dairesi’ ne tevdiine …” %15 teminat mukabilinde karar vermiştir. Bu karara karşı, itiraz eden borçlu … Ltd. Şti.vekili tarafından, İİK’nın 265. maddesi uyarınca, süresinde itiraz edilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden borçlu … Ltd. Şti.vekili, itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilinin merkezi Ispartada olduğu için yetkili mahkemelerin Isparta mahkemeleri olduğunu, müvekkilin ihtiyati haciz isteyene karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, ihtiyati haciz isteyen tarafın alacağını ispata elverişli bir senedi mahkemeye ibraz edemediğini, müvekkilinin söz konusu çeki … AŞ’ye gönderilmek üzere … Kargo Isparta Gül şubesine teslim ettiğini, ancak gönderinin alıcı firmaya ulaşmadığını, gönderi içerisinde yer alan çeklerin … Kargo firmasına sorulduğunda ise gönderinin kaybolduğu bilgisinin müvekkiline verildiğini, bu nedenle söz konusu çekin iptali için Isparta 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/346 Esas sayılı dava dosyası ile dava açıldığını, Isparta 4. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından takdir edilen teminat bedelli yatırılarak çek hakkında ödeme yasağı kararı aldırıldığını, bu hususun çekin arka sayfasında ibraz edilen banka tarafından belirtildiğini, … Kargo firması tarafından kaybedildikten sonra çekin suiyiniyetli üçüncü kişi olan Adnan Yüksel isimli kişinin eline geçtiğini, müvekkili aleyhine icra takibine girişildiğini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, tarafların ticari defterleri incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını, söz konusu çeke ilişkin Isparta Cumhuriyet Savcılığına da suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, itirazı değerlendirdiği 13.01.2023 tarihli ek kararında; “İİK’nun 257/1. maddesinde; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, 257/2. maddesinde, vadesi gelmemiş borçtan dolayı borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa, borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa alacaklının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, aynı yasanın 258. maddesinde ise ihtiyati haciz talep eden alacaklının, alacağa ve icabında haciz sebepleri hakkında kanaat getirecek kadar delil göstermesi yeterli olup, alacağın varlığının tam ispatı gerekmeyip yaklaşık ispatın yeterli olacağı hüküm altına alınmıştır. İİK’nun 265/1 maddesinde ihtiyati hacze itiraz düzenlenmiş olup, itiraz sebepleri mahkemenin yetkisine, teminata ve ihtiyati haczin sebebine (alacağın rehinle temin edildiği, muaccel olmadığı, muaccel alacak için İİK 257 md koşullarının oluşmadığı) ilişkin olarak sınırlandırılmıştır. Karşı tarafın itiraz dilekçesinde haciz talep eden tarafa bir borcunun bulunmaması sebebiyle itiraz ettiği anlaşılmış olup, talep eden tarafın yaklaşık ispat koşullarını sağladığı, karşı tarafın itirazının yargılamaya muhtaç olduğu, bu aşamada değerlendirilemeyeceği, mahkememizce verilen haciz kararında bir usulsüzlük bulunmadığı anlaşıldığından karşı tarafın ihtiyati hacze itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.” gerekçesiyle ihtiyati hacze itiraz eden … Ltd. Şti. vekilinin ihtiyati hacze itirazının reddine, karar verilmiştir. İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, ek karardan sonra vermiş olduğu talep dilekçesi ile dosyanın değişik iş dosyası olmasına rağmen verilen 13.01.2023 tarihli ek kararda, karşı tarafın ihtiyati hacze itirazlarının reddedildiğini, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 330.maddesinin ”Vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekalet ücreti, taraf lehine hükmedilir.” hükmünü içerdiğini, müvekkilin taraflarınca temsil olunduğunu, vekalet ücreti yönünden eksik hüküm kurulduğunu, bu nedenle hükmün tamamlanması ile alacaklı lehine vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, talebi değerlendirdiği 02.03.2023 tarihli ek kararında; “6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 305/A.maddesi “Taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir.” hükmünü amirdir. İncelenen dosyada mahkememizin 2022/403 D.iş E.sayılı dosyasında verilen 13/01/2023 tarihli ek kararında ihtiyati hacze itirazın reddine karar verildiği, ancak alacaklı vekili için vekalet ücreti takdir edilmediği anlaşılmış olup mahkememiz hükmünün aşağıdaki şekilde tamamlanmasına dair ek karar verilmiştir.” gerekçesiyle, alacaklı vekilinin talebinin kabulü ile mahkemenin 13.01.2023 tarih, 2022/403 Değişik İş, 2022/404 Karar sayılı ek kararının 4.maddesinin HMK 305/A maddesi gereğince “İhtiyati haciz talep eden kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 3.000,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun ihtiyati hacze itiraz edenden tahsili ile İhtiyati haciz talep edene verilmesine” şeklinde tamamlanmasına, karar verilmiştir. Bu 02.03.2023 tarihli ek karara karşı, itiraz eden … Ltd. Şti.vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İtiraz eden … Ltd.Şti.vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; verilen kararın hukuka aykırılıklar teşkil ettiğini, yerel mahkemenin 06.12.2022 tarihli kararı ile ihtiyati haciz talep eden taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olmasına rağmen 02.03.2023 tarihli ek karar ile ihtiyati haciz talep eden taraf lehine yine vekalet ücretine hükmedilmesinin hususu usul ve yasaya aykırı olduğunu, AAÜT’ye aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu 02.03.2023 tarihli ek kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa(ihtiyati haciz talep eden tarafa ) yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Talep, İİK’nın 257 ve devamı hükümleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine; istinaf ise ihtiyati hacze itiraz eden borçlu/karşı taraf … Ltd. Şti.vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin ek kararın HMK’nın 305/A maddesi uyarınca tamamlanmasına dair 02.03.2023 tarihli ek karara ilişkindir. İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına borçlu … Ltd. Şti.vekilince yapılan itirazın reddine dair verilen ek kararın HMK’nın 305/A maddesi uyarınca tamamlanmasına ilişkin 02.03.2023 tarihli ek karara karşı, borçlu/karşı taraf … Ltd. Şti.vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Alacaklı, … bank Finike/Antalya Şubesine ait 30.11.2022 keşide tarihli ve … seri numaralı, 117.000,00 TL bedelli çekin süresi içinde bankaya ibraz edildiğini ancak karşılığının bulunmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz talep etmiş, mahkemece 06.12.2022 tarihli karar ile teminat karşılığından ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karara karşı borçlu/karşı taraf vekili … Ltd. Şti.vekilince itiraz edilmesi üzerine mahkemece 13.01.2023 tarihli ek karar ile itirazın reddine karar verilmiş, bu karar itiraz eden vekiline 26.01.2023 tarihinde tebliğ edilmiş, itiraz eden borçlu vekilince 16.02.2023 tarihli dilekçe ile ek kararda alacaklı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi talep edilmiş, mahkemece 02.03.2023 tarihli ek karar ile HMK’nın 305/A maddesi uyarınca bu talebin kabulü ile hükmün tamamlanmasına ve alacaklı lehine 3.000,00 TL vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir. Bu 02.03.2023 tarihli ek karara karşı, itiraz eden … Ltd. Şti.vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. AAÜT’de görülmekte olan bir dava içinde olmamak kaydıyla ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir işleri için duruşmalı ise 3.000,00 TL, duruşmasız ise 2.400,00 TL vekalet ücretine hükmedileceği belirtilmiştir. Somut olayda, mahkemenin ihtiyati haciz kararı dosya üzerinden verilmiş ve alacaklı lehine AAÜT’nin ikinci kısmının birinci bölümü uyarınca 2.400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Bu ihtiyati haciz kararına borçlu … Ltd. Şti.’nin yaptığı itiraz duruşmalı olarak değerlendirilmiş, alacaklı vekilince itiraza cevap dilekçesi sunulmuş, kendisini vekille temsil ettiren alacaklı lehine bu kez 3.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Yukarıda da belirtildiği üzere AAÜT uyarınca ihtiyati haciz kararında vekalet ücretine hükmedilmesinden sonra itiraz üzerine duruşmalı inceleme ile verilen itirazın reddi kararı nedeniyle de alacaklı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından itiraz eden borçlu … Ltd. Şti. vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK’nın 353/1.b.1 ve 394/5. maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, ihtiyati tedbire itiraz eden borçlu … Ltd.Şti.vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-HMK’nın 353/1.b.1 ve 394/5 maddeleri uyarınca, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu … Ltd.Şti.vekilinin 02.03.2023 tarihli ek karar yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-İhtiyati hacze itiraz eden … Ltd. Şti. tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin harçlarının Hazineye gelir kaydına,3-İhtiyati tedbire itiraz ede… Ltd. Şti. tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın, ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK’nın 353/1.b.1 ve maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 18.05.2023
KANUN YOLU: HMK’nın 362/1.f maddesi uyarınca karar kesindir.