Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/882
KARAR NO: 2023/1352
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/02/2023
NUMARASI: 2023/127 E. – 2023/165 K.
DAVANIN KONUSU: Ticari Ünvanın Korunması
Taraflar arasındaki haksız rekabet davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın usulden reddine, dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan kooperatifin İstanbul hâkim ve savcıları tarafından 1988 senesinde hâkim ve savcılara sosyal destek olmak ve konut edindirmek amacı ile yapı kooperatifi olarak kurulduğunu, T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresinin de Beşiktaş ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel (.. Bloklar kuruludur), … ada, parsel (.. Bloklar kuruludur) ve … ada, … parsellerin (.. Bloklar kuruludur) müvekkili kooperatife tahsis ettiğini, şu anda kooperatifin işletme kooperatifi olarak hukuk hayatına devam etmekte olduğunu, davalı … Sanayi ve Tic. AŞ’nin ise inşaat işleri ile iştigal eden bir anonim şirket olduğunu, kooperatif üyelerine, davalı şirketten sadır bir reklam sonucu davalının Kağıthane ilçesi, Seyrantepe Polis Lojmanları arazisi üzerinde “…” adı ile bir inşaat projesi başlattığının öğrenildiğini, yapılan denetimde kooperatifin kurulu bulunduğu mahallenin güzide bir semti olan “…” semt isminin yapı projesi adı olarak kullanıldığı ve ayrıca marka olarak da tescil edildiğinin öğrenildiğini, bunun üzerine inşaat projesi ile … semti arasında hiçbir coğrafi bağlantı bulunmadığına da dikkat çekilerek davalı tarafa Beşiktaş … Noterliğinin 21.04.2022 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, sadece kooperatifin adresinde değil … semtinin bulunduğu … Mahalle muhtarlığına bu site isminin mahalle ile iltibas ve karışıklığa sebebiyet vereceği gerekçesi ile şikayetler yapıldığını, davalı tarafın bu ihtarnamelere cevap vermesine rağmen haksız rekabetini sonlandırmadığını, davalının coğrafi olarak hiç bir ilgisi bulunmayan Kağıthane ilçesine kurmakta olduğu inşaat projesinde Beşiktaş ilçesinin güzide bir semti olan ”…” ismini kullanarak haksız rekabete yol açtığını, bu ismin tüketicide yanıltıcı etki yaptığını, kendi mahallelerindeki emlak birim fiyatının 11.821,00 TL iken davalının projesindeki emlak birim fiyatının 2.364,00 TL olduğunu, deprem gerçeğine rağmen davalının zemin etüdüne de yer vermeyerek yanıltıcı davranmaya devam ettiğini ileri sürerek, davalının, Kağıthane ilçesinde devam eden “…” inşaat projesinin Beşiktaş’ta yer alan semt ismini kullanarak oluşturduğu ve dürüstlük kuralına aykırı hareketinin TTK’nın 61.vd maddeleri gereğince haksız rekabet teşkil ettiğinin tespit edilmesine, davalının inşaat projesinde yer alan “…” semt isminin inşaat projesinde kullanmaktan men edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ayrıca davalının https://…com.tr adresine erişimin engellenmesi, BTK’ya talimat yazılmasını, televizyon, radyo ve diğer iletişim kanallarında yayınlanan “…” reklamların durdurulması, RTÜK’e talimat yazılması, … başlıklı reklam afişlerinin toplatılması yönünde tedbir kararı verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “… Dava; hukuki niteliği itibariyle inşaat projesinde ”…” semt isminin kullanılması sureti ile yaratılan haksız rekabetin tespiti ve men’i davasıdır. HMK. 114 ve 115. maddeleri gereği, Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırması gerektiği, dava şartlarının mahkemece duruşmalı yada duruşmasız olarak karara bağlanabileceği anlaşılmakla; Davacının inşaat projesinde yer alan ”…” semt isminin inşaat projesinde kullanmaktan men edilmesi talebinde bulunduğu, davacının davasını tescilsiz marka hakkına tecavüz iddiasına dayandırdığı, davalının ”…” ismini marka olarak tescil ettirdiği de iddia edildiğinden, davacının bu iddialarının değerlendirilmesi görevinin ihtisas mahkemesi olan Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine ait olduğu, HMK.138 madde gereği dosya üzerinde yapılan incelemeyle belirlenmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” gerekçesiyle,davanın usulden reddi ile dava dosyasının görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın, TTK’nın 54 vd maddeleri gereğince ikame edilmiş haksız rekabetin tespiti ve men’i davası olduğunu, netice-i taleplerinin de davalı … Sanayi ve Tic. AŞ’nin, Kağıthane ilçesinde devam eden “…” inşaat projesinin Beşiktaşta yer alan semt ismini kullanarak dürüstlük kuralına aykırı hareketi ile bu hareketin TTK’nın 54.maddesi gereğince haksız rekabet teşkil ettiğinin tespit edilmesine ve “…” semt isminin inşaat projesinde kullanmaktan men edilmesine şeklinde olduğunu, Beşiktaş …Noterliğinin 21.04.2022 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinde davalının markasını haksız olarak tescil ettirdiği iddia edilmiş ise de bu yöndeki taleplerine son verildiğini, huzurdaki dava ile açık ve net şekilde TTK uyarınca haksız rekabetin tespiti ve men’inin talep edildiğini, Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinde markanın iptali davası ikame edilmediğini, davanın, TTK’nın 54 vd maddeleri gereğince haksız rekabetin tespiti ve men’i davası olduğunu, dava dilekçesinde geçen bir ibareden hareket ile görevsizlik kararı verilmesinin hatalı olduğunu, haksız rekabetin tespiti ve men’i davasında TTK’nın 4.maddesi gereğince görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın esasının görülmesine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, TTK’nın 56.maddesi uyarınca haksız rekabetin tespiti ve men edilmesi istemlerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın usulden reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davacı vekili, müvekkili kooperatif tarafından Levent ilçesinde yapılan ve kooperatife ait blokların kurulu bulunduğu mahallenin bir semti olan “…” semt isminin davalının Kağıthane ilçesindeki inşaat yapı projesinde kullanıldığını, bunun tüketiciyi yanıltıcı nitelikte olduğunu, bu site isminin mahalle ile iltibas ve karışıklığa sebebiyet vereceğini ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Sınai Mülkiyet Kanununun 1.maddesi ile, bu Kanunun marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model ile geleneksel ürün adlarına ilişkin başvuruları, tescil ve sonrası işlemleri ve bu hakların ihlaline dair hukuki ve cezai yaptırımları kapsadığı hüküm altına alınmıştır. Sınai mülkiyet hukukuna dair uyuşmazlıklarda ise görevli mahkeme Fikri ve Sınai Haklar Hukuk mahkemesidir. Ancak talebin hukuki niteliği itibariyle bu kanun kapsamında kalması, ayrıca hukuki korumanın bu kanun kapsamında talep edilmiş olması gerekir. Ancak somut olayda davacı taraf, dava dilekçesinde Sınai Mülkiyet Kanunu hükümleri uyarınca tescilli markadan kaynaklanan öncelik ya da üstünlük haklarına dayanmamıştır. Davacı iddialarını TTK’nın 54 ve devamı düzenlenen haksız rekabet hükümlerine dayandırmış ve kooperatife ait blokların kurulu bulunduğu ilçe ve mahallenin bir semti olan “…” semt isminin davalının Kağıthane ilçesindeki inşaat yapı projesinde kullandığını, bunun tüketiciyi yanıltıcı nitelikte olduğunu, bu site isminin mahalle ile iltibas ve karışıklığa sebebiyet vereceğini ileri sürmüştür.Dosya kapsamında davacının, sicilde kayıtlı tescilli marka veya tescilli ambalaj tasarımına dayalı olarak talepte bulunduğuna dair bir bilgi veya belge de bulunmamakta olup davacının hukuki koruma talebinin içeriğine göre görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi olmasına rağmen mahkemece bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK 353/1.a.3. maddesi uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, karar veren mahkemenin görevli olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüyle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Görevsizlik kararı veren ilk derece mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından, HMK’nın 353/1.a.3. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin istinafa konu görevsizlik kararının kaldırılmasına, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyasının, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-Davacı tarafından yatırılan istinaf peşin karar harcının, talep hâlinde, ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,4-Davacı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin, ilk derece mahkemesince, esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,5-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine dair; HMK’nın 353/1.a.3 maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 14.09.2023 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.
KANUN YOLU: HMK’nın 353/1.a maddesi uyarınca karar kesindir.