Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/785
KARAR NO: 2023/823
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14.03.2023 değişik iş kararı
NUMARASI: 2023/69 D.İ. – 2023/66 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin, … Sanayi Ticaret Ltd Şti’ ne 13.09.2021 tarihli Şirket Hisse Satışı, Ortaklık ve Yönetim Sözleşmesi ile hissedar olduğunu, müvekkilinin şirket hissedarlığının Bakırköy … Noterliğinin 14.09.2021 tarihli, … sayılı Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 12.10.2021 tarih ve 10428 sayılı nüshası ile resmiyet kazandığını, bu şirket ortaklığından kaynaklı olarak ihtiyati haciz isteyen müvekkili …, …Ticaret Ltd Şti’ ne toplamda 927.000,00 TL ödeme yaptığını, ihtiyati haciz isteyen müvekkilinin, Bakırköy … Noterliğinin 12.10.2021 tarihli ve .. sayılı F.esihnamesi ile şirket ortaklığından ayrıldığını ve …Sanayi Ticaret Ltd Şti’ nin tek ortağı ve yetkilisi … ile 14.02.2022 tarihli protokolü imzaladıklarını, taraflar arasında imzalanan 14.02.2022 tarihli protokolün 3. maddesinde “Bugüne kadar … tarafından … San Tic Ltd Şti’ ne toplamda 927.000,00 TL ödeme yapıldığı ve … San Tic Ltd Şti 80.000-TL çek olarak geri ödeme yaptığını, 4. Maddesinde netice olarak … San Tic Ltd Şti’nin …’ a 847.000,00-TL borcu olduğunu, ihtiyati haciz talebi için sunduğu delillerin, ihtiyati hacze konu alacakla ilgili yaklaşık ispat kuralını sağladığını düşündüğünü, taraflar arasında imzalanan 14.02.2022 tarihli protokolde belirlenen 847.000,00-TL alacağın ödenmesi için karşı taraf borçluya Beyoğlu … Noterliğinin 21.02.2023 tarih ve … sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, karşı taraf borçlunun ödeme yapmadığını, şirkete ait malları kurduğu başka bir şirkete devretme ve üçüncü şahıslara satma hazırlığında olduğunu beyanla; talebin kabulüyle borçlu hakkında dava konusu alacak miktarını güvence altına alacak şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesini ve borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile bankalar dahil 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 14.03.2023 tarihli değişik iş kararıyla; “…İhtiyati haciz isteyen vekili mahkememize verdiği dilekçesi ile borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiş ise de, alacağın bulunup bulunmadığı, muaccel olup olmadığı hususunun sunulan belgelerle ispatının yargılamaya muhtaç bulunduğu; ayrıca, İİK. 257. maddesi uyarıca rehinle temin edilmemiş alacağın muaccel olması durumunda ihtiyati haciz istenebileceği; İİK. 257/2 maddesinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati haciz, borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa diğer koşullarda gerçekleştiğinde (alacağın rehinle temin edilmemesi-temel borç ilişkisinden kaynaklı talepte bulunanın alacaklı olduğunu yaklaşık olarak ispat edebildiği takdirde) ihtiyati haczin şekli koşullarının talep dilekçesinde bu aşamada soyut olarak tekrarlandığı; somut olarak maddi vakıaların kanaat bahşedecek şekilde gösterilmediği; borçlunun suiniyetini varid gösterecek emarelerin ortaya konulmadığı (Dr. Berkin, M. Necmeddin İhtiyati Haciz, sy: 32, 1952, İstanbul) anlaşıldığından…” yasal koşulları bulunmayan ihtiyati haciz talebinin reddine, karar vermiştir. Bu karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde; kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin limited şirkete ait şirket hisse satışı, ortaklık ve yönetim sözleşmesi ile hissedar olduğunu, Ticaret Sicil Gazetesinin 12.10.2021 tarihli nüshasıyla resmiyet kazandığını, şirket ortaklığından dolayı ihtiyati haciz isteyen müvekkilinin toplam 927.000,00 TL ödeme yaptığını, şirket ortakları arasında anlaşmazlık yaşanması üzerine tek ortağı ve yetkilisi … ile 14.02.2022 tarihli protokol imzalandığını, protokolün 3.maddesine göre şirketin 847.000,00 TL borcunun olduğunu, yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğini, şirket ortaklığından kaynaklı olarak müvekkilinin … Ambalaj Şirketine toplamda 927.000,00 TL ödeme yaptığını, 12.10.2021 tarihli fesihname ile şirket ortaklığından ayrıldığını, ortakların anlaşmazlık sebebiyle müvekkili ortaklıktan ayrıldığını ve halen şirketin tek ortağı ve yetkilisi olan … ile 14.02.2022 tarihli protokolü imzaladığını, ihtiyati haciz talebi için sunulan delillerin alacakla ilgili yaklaşık ispat kuralını sağladığını, ihtiyati haczin reddine dair kararın isabetli olmadığını, protokolde belirlenen 847.000,00 TL alacağın ödenmesi için karşı tarafa ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğ edildiğini, borcu ödemediğini ve temerrüte düştüğünü, dilekçede sunulan deliller ile ihtiyati hacze konu alacağın ispat edildiğini iddia ederek kararın kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Talep, İİK’nın 257 vd. maddeleri uyarınca, ihtiyati haciz talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen değişik iş kararına karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesine ekli olarak, adi yazılı şekilde düzenlenen şirket hisse satışı, ortaklık ve yönetim sözleşmesini, 14.02.2022 tarihli adi şekilde düzenlenen protokol başlıklı sözleşmeyi, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin 12.10.2021 tarihli nüshasını, 12.10.2021 tarihli Bakırköy … Noterliğinde düzenlenen fesihnameyi ibraz ederek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Dosyaya belge asılları değil suretleri eklenmiştir. Dosyanın incelenmesinden, dava dışı … ile davacı arasında 13.09.2021 tarihinde adi yazılı şekilde düzenlenen şirket hisse satışı, ortaklık ve yönetim sözleşmesi başlıklı sözleşme konusunun ,… Ambalaj…. Ltd şirketinin %50 hissesinin … tarafından …’a devredilmesi, şirketin idaresi ve yönetim şeklinin belirlenmesi olarak ifade edildiği, tarafların hak ve yükümlülükleri başlıklı düzenlemenin birinci maddesinde şirketin tek ortaklı bir şirket olduğu, tüm hisselerinin …’a ait olduğunu, …’in şirketin %50 hissesinin …’a noterde resmi olarak devredeceği tarihe kadar sözleşmenin eki olan bilançoda yer alan ve bilanço harici tespit edilerek iş bu sözleşmenin ekine sunulan borçlar hariç olmak üzere kamu kurum vb borçlardan dolayı borcu bulunmadığının beyan edildiği, 4.maddede …’ın %50 hisse karşılığında …’e herhangi bir ödeme yapmayacağı, ihtiyacı olan sermaye için şirkete ihtiyat hasıl oldukça peyderpey 1.500,000,00 TL para vereceği vb. hususlara yer aldığı, 14.09.2021 tarihinde Bakırköy … Noterliğinden düzenlenen limited şirket pay devri sözleşmesi ile devir eden … tarafından devir alan …’a davalı şirketin 3000 adet paya karşılık gelen 150.000,00 TL hissesinden 750 paya karşılık gelen 37.500,00 TL payını …’a devir ettiğini, devir bedelini kendisinden aldığını beyan ettiği, davacının Bakırköy … Noterliğinde düzenlenen 12.10.2021 tarihli fesihname ile 14.09.2021 tarihli limited şirket pay devri sözleşmesi konulu sözleşmeyi feshettiğini belirttiği, 14.02.2022 tarihli protokol başlıklı adi yazılı sözleşme altında ihtiyati haciz talep edenin alacaklı,…. Ltd şirket kaşesi üzerinde … adı ile birlikte borçlu olarak gösterildiği, protokolün 1.maddesinde …’ın 13.09.2021 tarihinde şirketin imzalanan sözleşme karşılığında %50 hissesine sahip olacağı, sonraki aşamada yeni firma kurulmasına karar verilip … Tic Ltd Şirketinin kurulduğu, … Şirketi kurularak tüm varlıkların yeni kurulan şirkete geçeceği, 3.maddede bugüne kadar … tarafından…. Ltd şirketine toplamda 927.000,00 TL ödeme yapıldığı, 80.000,00 TLnin çek olarak geri ödendiği, şirketin …’a 847.000,00 TL borcunun olduğu ifadesinin belirtildiği, davacı tarafça davalı şirkete Beyoğlu … Noterliğinden düzenlenen 21.02.2023 tarihli ihtarname ile protokolde belirtilen 847.000,00 TL yedi gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin tebliğine dair e-tebligat safhasını gösteren belgenin ekli olduğu, talep eden tarafça ödemenin gerçekleşmediği iddiası ile 847.000,00 TL üzerinde ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, 12.10.2021 tarihli Türkiye Sicili Gazetesinin nüshasında dava dışı … Tic. Ltd şirketinin kuruluşuna dair kaydın olduğu, şirket kurucularının sicil kaydına göre …, talep eden … ve … olduğu, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen şirketle ilgili şirket hissesinin devri sonucunda talep edenin şirketin ortağı olduğuna ilişkin sicil kaydının dosya içerisinde olmadığı, ayrıca talep edenin ödemeleriyle ilgili olarak herhangi bir bilgi ve belgenin de mevcut olmadığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, davacının ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararın yerinde olup olmadığı, somut olayda ihtiyati haczin şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır. İİK’nın 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiş olup maddede, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıstan olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiş, maddenin 2. fıkrasında ise, iki bent halinde, vadesi gelmemiş borçlardan dolayı, borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir. İİK’nın 258. hükmüne göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. İİK’nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmektedir. Somut olayda, talep eden vekili tarafından şirket hisse devrinin sonradan feshedildiğini, şirket hisse satışı, ortaklık ve yönetim sözleşmesi ve daha sonra gerçekleştirilen protokol kapsamında şirketten alacaklı olduğunu iddia ederek ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ise de dosya kapsamında sunulan delillerin talebin niteliği gereğince yaklaşık ispat için yeterli olmadığı, ihtiyati haciz talep edenin alacağını yaklaşık olarak ispat edemediği anlaşılmaktadır. Öte yandan, borçlunun mallarını kaçırmaya, gizlemeye veya kendisinin kaçma girişimi içinde olduğuna dair davacı tarafça belirtilen hususlar ise ancak alacağın yaklaşık olarak ispatı hâlinde değerlendirilecek hususlardır. Kaldı ki bu iddia bakımından da somut kanıt yoktur Açıklanan bu gerekçelerle, HMK’nın 353/1.b.1 ve İİK’nın 258/3 maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, ihtiyati talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan gerekçelerle;1-HMK’nın 353/1.b.1 ve İİK’nın 258/3 maddeleri uyarınca, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-İhtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan istinaf harçlarının Hazineye gelir kaydına,3-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK’nın 353/1.b.1 ve İİK’nın 258/3. maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 11.05.2023
KANUN YOLU: HMK’nın 362/1.f ve İİK’nın 258/3. maddeleri uyarınca karar kesindir.