Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/743
KARAR NO: 2023/1354
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/11/2022
NUMARASI: 2022/686 E. – 2022/652 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine dair verilen karara karşı, davalı … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile … Sanayi Ticaret AŞ arasında akdedilen 20.12.2011 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, belirlenen bedelin vadesinde ödenmemesi üzerine taraflarınca Üsküdar … Noterliğinin 31.08.2016 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarname ile işbu hususun davalılara bildirilmiş olmasına rağmen borcun tahsilinin gerçekleşmediğini, bunun üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla borçlular aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluların takibe itirazı sonucu takip durduğunu, itirazın haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olup iptali gerektiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak kaydıyla davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “… Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tasfiye halinde banka tarafından davalı borçlular aleyhine açılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı Tasfiye Halinde … Bankası A.Ş., 01.11.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu’nun 111.maddesi ile kurulan Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu kapsamındadır. Anılan yasanın görev ve yetkiye ilişkin 142. maddesinde “Fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesince bakılır. O yerde birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde, bu davalar (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemelerinde görülür” ve Yasanın geçici 13. maddesinde ise “Sermayesinin yarıdan fazlası kamu kurum ve kuruluşlarına ait olan ya da hisselerinin çoğunluğu üzerinde bu kurum ve kuruluşların idare ve temsil yetkisi bulunan ve özel kanunla kurulmuş bankalarda 26.12.2003 tarihinden önce bankacılık teamüllerine göre teminatlı ve/veya yetersiz teminatlı kredi kullanıp da vadesi geçtiği halde henüz ödenmemiş, süresi uzatılmamış veya yeniden yapılandırılmamış kredileri kullananlar ya da yeniden yapılandırma şartlarını ihlal edenler ile münferit veya karşılıklı verilen banka teminat mektupları, kabul kredileri ve avaller, taşınır ve taşınmaz rehni, ipotek, üst hakkı, intifa hakkı ve oturma hakkı gibi her türlü sınırlı aynî hak tesisine ilişkin sözleşmeden doğan hakların da diğer bankaların ve üçüncü kişilerin muvazaadan arî hakları aleyhine olmamak üzere Fon alacaklarının tahsiline ilişkin 123, 134, 136, 137, 138, 140, 142 ve 165 inci madde hükümleri, tasarrufun iptali davalarında aciz vesikası şartı aranmaması, dâhil bankalarınca uygulanır.” düzenlemesi bulunmaktadır. Bu haliyle eldeki davanın davacı Tasfiye Halinde … Bankası A.Ş. tarafından açılmış olması ve mevcut yasal düzenleme göz önüne alınarak fon bankaları tarafından açılacak hukuk davalarının 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu’nun 142. maddesi uyarınca ihtisas mahkemesi olarak 1 veya 2 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesinin gerektiği ve nitekim konuya ilişkin Yargıtay uygulamasıda aynı yönde olup Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 15.12.2015 tarih, 2014/44268E. 2015/36792K. ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin 17/06/2020 tarih ve 2019/1226 Esas, 2020/761 Karar sayılı içtihatlarında da benzer davalara ilişkin görevli mahkemenin 1 veya 2 numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu belirtilmiştir. Bu itibarla davacı Tasfiye Halinde … Bankası A.Ş. tarafından, fon (genel kredi sözleşmesi) alacağının tahsili için acılan davada yukarıdaki özetlenen iddia, savunma ve değerlendirme kapsamında görevli mahkeme Bankacılık Kanunu 142. maddesi gereğince 1 veya 2 numaralı Asliye Ticaret Mahkemesi olup, mahkememizin görev alanında değildir. Görev itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re’sen nazara alınarak yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilir. HMK 2. madde ve TTK 5. maddesi gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp davacı tarafça açılan davanın İstanbul 1 veya 2 numaralı Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. “gerekçesiyle, davanın, TTK 5/2, HMK 114/1-c maddeleri ve 5411sayılı Bankacılık Kanunu’nun 142/1 maddesi gereğince mahkemenin görevsiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı … vekilince, istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı … vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; genel kredi sözleşmesi hesabının kat edildiği belirtilmiş ise de müvekkiline tutuklu bulunduğu sırada yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, genel kredi sözleşmesinden dolayı takip yapılabilmesi için kat hesabı usulünce yapılmadığından başlatılan takip ve açılan davanın usulsüzlüğü değerlendirilmeden görevsizlik kararı verilmesinin yerinde olmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine, karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67. maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; bu karara karşı, davalı … vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosya kapsamının incelenmesinden, davacı banka ile dava dışı … San.ve Tic. AŞ arasında 02.01.2012 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıların bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, davacı banka tarafından kredi borcunun ödenmediği iddiasıyla hesabın kat edildiği, daha sonra İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 142. maddesi uyarınca davaya bakmaya İstanbul (1) ve (2) numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu belirtilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dava konusu alacak, fona devredilen Tasfiye Halinde … Bankası AŞ ile dava dışı şirket arasındaki imzalanan ve davalıların müteselsil kefil olarak yer aldığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı Müflis … Bankası AŞ’nin 01/11/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 111. maddesi ile kurulan Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu kapsamında olduğu sabittir. Anılan Kanunun görev ve yetkiye ilişkin 142. maddesinde “Fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi’ nce bakılır. O yerde birden fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunması halinde, bu davalar (1) ve (2) numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri’nde görülür.” hükmü mevcuttur. Söz konusu yasal düzenlemeler uyarınca somut olayda, davaya bakma görevinin İstanbul (1) ve (2) numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu anlaşıldığından, mahkemece görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmuştur. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK’nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davalı … tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye gelir kaydına; bakiye 89,95 TL istinaf karar harcının bu davalıdan tahsiline,3-Davalı … tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.
KANUN YOLU: HMK’nın 362/1.c maddesi uyarınca karar kesindir.