Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/661
KARAR NO: 2023/694
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 26.12.2022
NUMARASI: 2022/347 D.İş – 2022/342 Karar
TALEP: İhtiyati Haciz
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden … vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hamili olduğu … A.Ş. 2400-Beşyüzevler/İstanbul Şubesine ait, … seri numaralı, 30.11.2022 keşide tarihli, 121.250,00 TL bedelli çeke istinaden müvekkilinin borçlulardan alacaklı olduğunu, çekin yetkili hamil müvekkili şirket tarafından, muhatap bankaya ibraz edildiğini ve bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutar kapsamında 3.600 TL ödeme yapıldığını, yetkili hamil müvekkili şirketin işbu çekten dolayı davalı/borçlulardan 117.650 TL alacaklı konumda olduğunu bu nedenlerle borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 07.12.2022 tarihli karıyla; “…İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili tarafından verilen dilekçede müvekkilinin borçlulardan ibraz edilen kambiyo senedi nedeniyle alacaklı olduğunu, borcun vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini, borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunu, alacağın rehinle temin edilmediğini belirtilerek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı kadar ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin borçlulara yükletilmesine…” yönelik ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Bu karara karşı, borçlu … vekili, itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili …’ün vasisi olduğu kısıtlı … ile karşı taraf arasında 30/11/2022 tarihinde çek keşide edildiğini ve bu çeke istinaden mahkemenin ihtiyati haciz kararı verdiğini, ihtiyati hacze dayanak olan … Beşyüzevler Şubesi’ne ait, 30/11/2022 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul, … seri nolu, 121.250,00 TL bedelli çek … kısıtlı iken ciro edildiğini, TMK m. 462/5 gereğince kısıtlının kambiyo taahhüdünde bulunmasının vesayet makamının iznine tabi olduğunu, dosya konusu olayda buna ilişkin izin olmadığını, ayrıca kısıtlının vasisi müvekkili …’ün, kısıtlının borçlandırıcı işlemlerine icazet vermediğini, tüm bu sebeplerden anlaşılacağı üzere 30/11/2022 keşide tarihli çek baştan itibaren geçersiz vaziyete olduğunu, geçersiz çeke dayanılarak verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle … hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince itirazın değerlendirildiği 26.12.2022 tarihli ek kararla; yapılan yargılama sonucunda 26.12.2022 tarihli ek kararla; “…Talep ihtiyati haciz kararına itirazdan ibarettir. İİK’nun 265/1 maddesi uyarınca ‘borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.’ İİK 257 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati hacze itirazın süresi ve koşulları aynı yasanın 265. Maddesinde açıkça hükme bağlanmıştır. Bu itiraz sebepleri sınırlı olup, şekli niteliktedir.İhtiyati haciz taleplerinde tam bir ispat koşulu aranması gerekmemekte olup, yaklaşık ispat yeterlidir. İhtiyati hacze itiraz talebinin konusu, uyuşmazlık konusu hususlar olup itiraz sebeplerinin yerinde olmadığı ve yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati haczin yasal mevzuat çerçevesinde yaklaşık ispat ile verilebileceği, İİK.nın 265.maddesinde sınırlı ve şekil nitelikte belirtilen ihtiyati haciz nedenleri göz önüne alındığında ihtiyati haczin dayandığı sebepler; mahkemenin yetkisi ve teminata ilişkin olup itiraz edenin ileri sürmüş olduğu nedenlerin bu kapsamda bulunmadığı…” gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz eden borçlu … vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kısıtlı … ile karşı taraf arasında 30/11/2022 tarihinde çek keşide edildiğini ve bu çeke istinaden mahkeme ihtiyati haciz kararı verdiğini, ihtiyati hacze dayanak olan … Beşyüzevler Şubesi’ne ait, 30/11/2022 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul, … seri nolu,121.250,00 TL bedelli çek … kısıtlı iken ciro edildiğini, TMK m. 462/5 gereğince kısıtlının kambiyo taahhüdünde bulunması vesayet makamının iznine tabi olduğunu, dosya konusu olayda buna ilişkin izin olmadığını, ayrıca kısıtlının vasisi müvekkili …’ün, kısıtlının borçlandırıcı işlemlerine icazet vermediğini, tüm bu sebeplerden anlaşılacağı üzere 30/11/2022 keşide tarihli çek baştan itibaren geçersiz olduğunu, geçersiz çeke dayanılarak verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, …’ün bir yıldan uzun süreli özgürlüğü bağlayıcı cezaya mahkum edilmesi sebebiyle sayın Bakırköy 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 14/11/2022 T. 2019/902 E. 2019/1844 K. sayılı kararıyla kısıtlandığını, ilgili kararın 03/12/2019 tarihinde kesinleştiğini, …’ün halen kısıtlı olduğunu, TMK m.462/5 hükmüne göre kısıtlı kişinin kambiyo taahhüdünde bulunabilmesi için vesayet makamının izni gerektiğini, 4721 S.K.’nin 448. ve 462.maddelerinden anlaşılacağı üzere kısıtlı adına kambiyo taahhüdünde bulunabilme yetkisi vasiye ait olup, vasinin kısıtlı adına yapacağı kambiyo taahhüdünün geçerliliğine izin vermekte vesayet makamının yetkisinde olduğunu, TMK hükümleri kısıtlı kambiyo taahhüdünde bulunmasını bu şartlara bağladığını, değişik işe konu çekle alakalı vasi …’ün bilgilendirilmediğini ve vesayet makamından herhangi bir izin alınmadığını, dosya konusu olayda kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediğinden … Beşyüzevler Şubesi’ne ait, 30/11/2022 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul, … seri nolu,121.250,00 TL bedelli çek’e … tarafından yapılan ciro baştan itibaren geçersiz olduğunu, dolayısıyla bu çeke dayanılarak verilen ihtiyati haciz kararı da usul ve yasaya aykırı olduğunu, Emsal nitelikteki Yargıtay 12. H.D. 25/03/2003 T. 2003/3812 E. 2003/6347 K. Sayılı ilamının ve Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, E. 2012/11712 K. 2012/29214 T. 12.10.2012 tarihli kararlarının ekli olduğunu, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ek kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ek kararın kaldırılmasına ve ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Talep, İİK’nın 265/son maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair ek kararın istinafına ilişkindir. İlk derce mahkemesince yazılı gerekçe ile ihtiyati hacze itirazın reddine dair ek karar verilmiş; bu ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borlu vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesei, HMK’nın 355.maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İhtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunan vasi vekili, kısıtlı borçlu …’ ün Bakırköy 8 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/902 E 2019/1844 K sayılı 14.11.2019 tarihli kararı ile özgürlüğü bağlayıcı cezası nedeniyle kısıtlandığını ve kendisine vasi tayin edildiğini, ciroladığı çek nedeniyle hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiş olduğunu, …’ ün TMK’nın 462/5. maddesi uyarınca kısıtlı olduğu dönemde vesayet makamının ve vasisinin izni olmaksızın ciroladığı çek nedeniyle yasal sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Alacaklı vekili, borçlu …’ün çeki ciroladığında cezaevinde bulunmadığını, aksi düşünüldüğünde ise müvekkili alacaklının kısıtlının kısıtlı olduğundan haberdar olmadığını, iyi niyetinin korunması gerektiğini, itiraz edenin hukuki ehliyete ilişkin iddialarının ihtiyati haciz taleplerinde değil esas hakkında açılabilecek davalarda incelenecek hususlardan olduğunu ileri sürerek talebin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İİK’nun 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz koşullarının sınırlı olarak gösterildiği, anılan düzenleme uyarınca borçlunun, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine, teminata itiraz edebileceğinin düzenlendiği, alacağın rehinle teminat altına alınmadığı, muaccel olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Yargıtay 11. HD’nin 2013/1163 E- 2013/2748 K sayılı, 18.02.2013 tarihli emsal karar gerekçesinde de belirtildiği üzere, ihtiyati haciz kararının çeke dayalı olarak verildiği, ilk derece mahkemesi karar gerekçesinde de işaret edildiği üzere İİK’nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz nedenlerinin sınırlı olarak gösterildiği, anılan düzenleme uyarınca borçlunun, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine, teminata itiraz edebileceğinin düzenlendiği, buna göre itiraz edenin hukuki ehliyete ilişkin iddialarının ihtiyati hacize itiraz aşamasında değil, esas hakkında açılabilecek davalarda incelenecek hususlardan olması nedeniyle, ihtiyati hacze yöneltilen itirazın reddi kararı isabetli olup, aksi yöndeki istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK’nın 353/1.b.1 ve İİK’nın 265/son maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmişkir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK’nın 353/1.b.1 ve HMK’nın 265/son maddeleri uyarınca, ihtiyati hacize itarız eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-İhtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan istinaf peşin ve başvuru harçlarının Hazineye gelir kaydına, 3-İhtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK’nın 353/1.b.1 ve İİK’nın 265/son maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 13.04.2023
KANUN YOLU: HMK’nın 362/1.f ve İİK’nın 265/son. maddeleri uyarınca karar kesindir.