Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/48
KARAR NO: 2023/611
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 31/05/2022
NUMARASI: 2020/634 E. – 2022/463 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketlerce, davalı bankadan kullanılan ticari krediler için taşınmaz ipoteği verildiğini, banka ve şirket yetkililerinin aralarında anlaşarak, sözleşme tarihinde 72 yaşında olan müvekkilinin fiil ehliyetinin bulunup bulunmadığı kontrol etmeden sözleşme imzalattıklarını, ayrıca müvekkilinin kredinin 1.320.000 TL olduğu düşüncesi ile ipotek verdiğini, buna rağmen davalı borçlularca ödenmeyen 4.400.000 TL ipotek ipotek bedelinin müvekkilince ödendiğini, bu kredi sözleşmesinden sonra davalılarca müvekkilinin sağlık sorunları fırsat bilinerek yeniden kredi kullanıldığını ileri sürerek, potek nedeniyle yapılan ödemenin şimdilik 1.000,00 TL’sinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … Bankası AŞ vekili, savunmasında özetle; diğer davalılar ile müvekkili arasında düzenlenen genel kredi çerçeve sözleşmesi kapsamında kredi verildiğini, kredi sözleşmesinin teminatı olarak davacının taşınmazını ipotek ettirdiğini, hesabın kat edilmesi üzerine, davacının ipoteğin feki için yapılması gereken ödeme miktarını sorduğunu ve müvekkilince ipotek bedelinin yarısının ödenmesi halinde taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılacağının bildirildiğini, davacının ödeme yapması nedeniyle de ipoteğin kaldırıldığını, müvekkilinin husumet ehliyeti bulunmadığı gibi davanın esastan da reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalılar … Tic.ltd.Şti ve … Tic.Ltd.Şti. vekili, savunmasında özetle; ödenen miktarın belli olması nedeniyle, belirsiz alacak davası açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığını, taşınmazın davacı ile davalı şirketler arasında yapılan anlaşma gereğince davacı tarafından ipotek ettirildiğini, ipotek bedellerinin davacıya ödendiğini savunarak, davanın reddini istemitir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; 22.02.2022 tarihli duruşmada, taraflarca takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırılan dava dosyasının, HMK’nın 150/1.maddesi uyarınca, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmemesi nedeniyle, HMK’nın 150/5.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılar … Tic.ltd.Şti ve … Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalılar … Tic.ltd.Şti ve … Tic.Ltd.Şti. vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; gerekçeli kararda, müvekkilleri lehine 1.000,00 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesine rağmen, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 7.maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve müvekkilleri yararına maktu vekalet ücretine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile HMK’nın 150. madesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; bu karara karşı, davalılar … San.Tic.ltd.Şti ve … Tic.Ltd.Şti. vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Mahkemece, açılmamış sayılmasına karar verilen davada, kendisini vekil ile temsil ettiren davalar yararına 1.000,00 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davalılar vekili, muktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1.maddesinde, “Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın nakli, davanın açılmamış sayılması, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” düzenlemesi bulunmaktadır. Anılan madde gereğince, davanın açılmamış sayılması halinde hükmedilecek vekalet ücretinin maktu vekalet ücretini aşmamak üzere nispi vekalet ücreti olduğu açıktır. Somut olayda, ön inceleme duruşmasından sonra dava işlemden kaldırılmıştır. Dava değeri 1.000,00 TL olup, bu miktar üzerinden harç ödenerek dava açılmıştır. Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümüne göre karar tarihindeki maktu vekalet ücreti 5.100,00 TL olup, mahkemece bu miktarı aşmamak üzere nispi vekalet ücretine hükmedilebilecektir. İlk derece mahkemesince davanın harçlandırılan miktarı kadar vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin işlemin tarife ve yasa hükümlerine uygun olması karşısında, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvuru nedeninin reddine karar verilmiştir. Açıklanan bu gerekçelerle HMK’nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davalılar … Tic.ltd.Şti ve … Tic.Ltd.Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, davalılar … San.Tic.ltd.Şti ve … Tic.Ltd.Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davalılar tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye gelir kaydına, bakiye 99,20 TL istinaf karar harcının kanun yoluna başvuran davalılardan tahsiline, Hazineye gelir kaydına, 3-Davalılar tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-Gerekçeli kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraf vekillerine tebliğine dair; HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 06.04.2023 tarihinde, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.
KANUN YOLU: HMK’nın 362/1.a. maddesi uyarınca, istinafa konu vekalet ücretinin değerine göre karar kesindir.