Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/224
KARAR NO: 2023/710
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28.12.2022
NUMARASI: 2022/1012 E. – 2022/1097 K.
DAVANIN KONUSU: Şirketin İhyası
Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine işçilik alacakları için Bakırköy 40. İş Mahkemesinin 2021/671 E. Sayılı dosyası ile dava açtığını, ancak anılan şirketin ticaret sicilinden resen terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrendiğini, İş mahkemesinde açılan davada taraf teşkilinin sağlanması için Bakırköy 40. İş Mahkemesinin 2021/671 E. Sayılı dosyası ile işbu davayı açmak için mehil verildiğini beyanla … Ticaret Limited Şirketi unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tasfiye memuru … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının ve taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Sicil Müdürlüğü vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “…6102 sayılı TTK’nun Geçici 7. maddesi uyarınca, sicilden terkin edilen şirketin aynı maddenin 15. bendine göre ihyası mümkündür; bu bentte, ‘…Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir…’ düzenlemesine yer verilmiştir. 6102 sayılı TTK’nun 547. maddesinde ‘Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebiler’ düzenlemesine yer verilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesinde, davacının şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’ nin Bakırköy 40. İş mahkemesinin 2021/671 esas sayılı dosyasıyla sınırlı olarak ihyasına karar verilmiş olup…” gerekçesiyle davanın kabulüne, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’ nin Bakırköy 40. İş Mahkemesinin 2021/671 esas sayılı dosyasıyla sınırlı olarak ihyasına, …’ın tasfiye memuru olarak atanmasına, ücret takdirine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı tasfiye memuru vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı … vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini, şirketin tasfiye sürecinin TTK ve sair mevzuat kapsamında usulüne uygun olarak yürütüldüğünü, ihya davası yoluyla şirketin yeniden tescilinin hiç kimseye somut katkısı olmayacağını, ayrıca masrafların karşılanacağı kaynağın da bulunmadığını, tasfiye edilen şirkete ilişkin devam eden bir davada düzenlenen raporda bu hususun açıkça ortaya konulduğunu, iddiaların kabulü için güçlü somut olgulara dayanılması gerektiğini, müvekkilinin tasfiye sürecindeki şirketin pandemi dönemi olmasına rağmen zararla kapanmaması için gerekli tüm hassasiyet ve özeni gösterdiğini, herkesin haklarını kullanırken ve borçlarını eda ederken dürüstlük kurallarına aykırı hareketetmeme sorumluluğu olduğunu, müvekkilinin gerek ilgili şirketin ortağı olarak gerekse tasfiye memuru olarak üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Talebine Bakırköy 7. Asliye Mahkeme dosyasına sunulmak üzere düzenlenen 15.04.2022 tarihli uzman mutaalası adı altında rapor örneğini eklemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibariyle, TTK’nın 547. maddesi uyarınca, ek tasfiye işlemleri için şirket sicil kaydının ihyası istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davalı tasfiye memuru vekili tarafından, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İhyası talep olunan şirketin tasfiyesinin sona erip 28.06.2021 tarihinde tescil edilerek ticaret sicil kaydının terkin edildiği anlaşılmıştır. TTK’nın 547. maddesi, ek tasfiye başlığı altında; “(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir” düzenlemesini getirmiştir. Davacı, ihyası istenen şirket aleyhine Bakırköy 40. İş Mahkemesinin 2021/671 esas sayılı dosyasında dava açmıştır. Şirketin sicilden terkin edilmesi üzerine iş mahkemesinin 07.11.2022 tarihli 1 nolu celse ara gereğince davacı vekiline ihya davası açması hususunda kesin süre verilmiştir. Davacının iş bu davayı açmasında, terkin olan şirketle ilgili devam eden davada şirketin temsili için yeniden tescilini talep etmekte hukuki yararı bulunmaktadır. Mahkemece, TTK’nın 547. maddesi uyarınca tasfiye sonucu terkin olan şirketin ihyasına karar verilmiş olmakla, anılan madde hükmü uyarınca son tasfiye memuru olduğu anlaşılan davalı tasfiye memurunun ek tasfiye işlemleri için de tasfiye memuru olarak atanmasında yasa ve usule aykırılık bulunmadığından, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Ayrıca davalı tasfiye memurunun ileri sürmüş olduğu şirketin tasfiyesine ve iş mahkemesindeki davaya dair iddiaları iş bu davanın konusu olmadığından inceleme konusu yapılmamıştır. Davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf başvuru nedenleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;1-HMK’nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,2-Davalı … tarafından yatırılan istinaf peşin ve başvuru harçlarının Hazineye gelir kaydına,3-Davalı tarafça yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraf vekillerine tebliğine dair; HMK’nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 27.04.2023 tarihinde, oybirliğiyle ve temyizi kabil olmak üzere karar verildi.
KANUN YOLU: HMK’nın 361. maddesi uyarınca, iş bu gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğ tarihlerinden itibaren iki haftalık süreler içinde temyiz yolu açıktır.