Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/2055
KARAR NO: 2023/1714
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 03.08.2023 tarihli ara karar
NUMARASI: 2023/458 Esas
DAVA: İtirazın iptale- ihtiyati Haciz
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ara kararda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz isteminin reddine dair verilen ara karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; borçlu tarafından kullanılan kredilerin vadesinin geçmesi üzerine müvekkili banka tarafından borçlulara kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen alacaklarının ödenmemesi nedeniyle borçlulara müteaddit kez müracaat edilerek alacaklarının ödenmesi konusunda görüşmeler yapıldığını, ancak yapılan görüşme ve müracaatlarından bu güne kadar olumlu bir netice alınamadığını, alacaklarının ödenmesi konusunda olumlu bir netice alınmadığı gibi, borçluların mal varlıklarını üçüncü şahıslara devretme hazırlıkları yaptığının istihbar edildiğini, borçluların mevcut mallarını da devretmek suretiyle kaçırmasının imkan dahilinde bulunduğundan ve bu halde de alacaklarının teminatı olmayışı sebebiyle tahsilinin imkansız hale geleceğini, ayrıca müvekkili bankanın 6741 sayılı kanun gereğince teminattan muaf olduğunu, tüm bu nedenlerle teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebinin değerlendirildiği 03.08.2023 tarihli ara kararla; “…Maddi hukuka göre kimin haklı veya haksız olduğu İİK’nun 264. maddesi kapsamında yapılacak inceleme veya açılacak menfi tesbit, itirazın iptali ya da istirdat davasında araştırılacak ve değerlendirilecektir. İhtiyati haciz talep eden tarafından sunulan belgeler ve dosyamıza kazandırılan takip dosyası incelendiğinde alacağın varlığı, miktarı ve muaccel olduğu hususunda kanaat uyandırıcı nitelikte olmadığı, alacağın varlığının ve miktarının tespiti hususunun yargılamayı geretirdiği ve bu haliyle de İİK’nın 258. maddesindeki yaklaşık ispat koşullarının da oluşmadığı… ” gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Borçlu tarafından kullanılan kredilerin vadesinin geçmesi üzerine, müvekkili banka tarafından borçlulara Ankara … Noterliği 02/09/2022 tarih, … yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, keşide edilen iş bu ihtarnameye rağmen alacağın ödenmemesi nedeni ile borçlulara müteaddit kez müracaat edilerek alacağımızın ödenmesi konusunda görüşmeler yapıldığını ancak yapılan görüşme ve müracaatlarından bu güne kadar maalesef olumlu bir netice alınamadığını, alacağın ödenmesi konusunda olumlu bir netice alınamadığı gibi borçluların mal varlıklarını üçüncü şahıslara devretme hazırlıkları yaptığı istihbar edildiğini, Borçluların mevcut mallarını da devretmek suretiyle kaçırması imkan dahilinde bulunduğundan ve bu halde de alacağın teminatı olmayışı sebebiyle tahsilinin imkansız hale geleceği nazara alınarak işbu ödenmemiş krediden dolayı ihtiyati haciz talep edildiğini, taleplerinin usule aykırı şekilde reddedilmesi neticesinde ise iş bu kararın istinaf edilmek suretiyle itirazımızın kabul edilerek davalılar hakkında ihtiyati haciz talebinin kabul edilmesini talep etme zarureti hasıl olduğunu, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu 03.08.2023 tarihli ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ara kararın kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne kararı verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine, istinaf ise dava sırasında reddedilen ihtiyati haciz isteminin reddi ara kararına ilişkindir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; bu ara karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı taraf, davalı asıl borçlu … Ltd Şti. ile imzalanan 12.07.2019 tarihli genel kredi sözleşmelerini diğer davalı … ‘ün müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, ilamsız icra takibine itirazın iptali ile ayrıca davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık, davacının ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararın yerinde olup olmadığı, somut olayda ihtiyati haczin şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır. İİK’nın 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiş olup maddede, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıstan olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiş, maddenin 2. fıkrasında ise, iki bent halinde, vadesi gelmemiş borçlardan dolayı, borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir. İİK’nın 258. hükmüne göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. İİK’nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmektedir. Dosya kapsamındaki belgelerden; taraflar arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmede muacceliyet şartlarının belirlendiği, sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine bankaca İİK’nın 68/b maddesi uyarınca Ankara …Noterliğinin 02.09.2022 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarıyla hesabın kat edildiği, kat ihtarının davalı/borçlu şirketin sözleşmede belirlenen adresine gönderildiği ve alacağın kat ihtarı ile muaccel hale geldiği belirlenmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesi ekinde sözleşme ve kat ihtarını ibraz etmesine rağmen mahkemece bu belgeler incelenerek değerlendirilmemiştir. Bu hâli ile ilk derece mahkemesinin ara kararının gerekçesiz oluşturulduğu anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, yukarıda belirtilen ilkeler ışığında delillerin değerlendirilerek muaccel olan alacağın rehin ile temin edilip edilmediği, kefalet koşulları değerlendirilerek, sonucuna göre ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesi gerekirken, davacının delilleri değerlendirilmeden, soyut gerekçe ile alacağın yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlanmadığı ve yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmesi yerinde görülmediğinden ilk derece mahkemesinin ihtiyati haczin reddine ilişkin 03.08.2023 tarihli ara kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK’nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesinin istinafa konu 08.03.2023 tarihli ara kararının kaldırılmasına ve talebin yeniden değerlendirilmesi için dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle:1-HMK’nın 353/1.a.6. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinin istinafa konu ara kararının kaldırılmasına, 2-Yukarıdaki açıklamalar ışığında ihtiyati haciz talebinin yeniden değerlendirilmesi için dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İhtiyati haciz isteyen davacı tarafından yatırılan istinaf peşin karar harcının, talep hâlinde, ilk derece mahkemesince davacılara iadesine,4-İhtiyati haciz isteyen tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin, ilk derece mahkemesince, esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine dair; HMK’nın 353/1.a maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 26.10.2023