Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1996
KARAR NO: 2023/1712
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 16.08.2023
NUMARASI: 2023/855 D. İş – 2023/872 Karar
TALEP: İhtiyati Haciz
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; ihtarnameye konu alacağın 11/08/2023 tarihi itibariyle 14.000,000,00 TL ipotek limitinin mahsup edilmesi sonucunda bakiye toplam 31.044.790,40 TL nakit, 40.000,00 TL gayrinakit müvekkil banka alacağının 11.124.563,62 TL ana para borcuna %57 faiz işletilerek tahsilini teminen borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine, müvekkili bankanın 06/02/2017 tarihi itibarı ile … AŞ’ye devredilmiş olup 6741 sayılı kanunun 8. maddesi çerçevesinde dava ve icra işlemlerinde teminat yatırmaktan muaf tutulduğunu belirterek, ihtiyati haciz talebinin teminatsız olarak kabulüne, masraf ve vekalet ücretinin borçluya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “…Somut uyuşmazlıkta, talepte bulunan bankanın borçluya göndermiş olduğu kat ihtarında 11.124.563,62-TL nakit alacak yönünden hesabı kat ettiği, İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında da bu bedel yönünden asıl alacak talebinde bulunulduğu, icra dosyasında alınan kapak hesabında borcun ipotek limitinin üstüne çıktığı hesaplanmış ise de bu bedel yönünden alacağın ve hesaplamanın yargılama gerektirdiği anlaşılmakla talebin reddine karar verilmesi gerektiği…” gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İhtiyati haczin bir geçici hukuki koruma statüsü olduğunu, alacaklının başlatacağı takip veya açacağı dava sonucunda alacağının karşılıksız kalmasının önüne geçmesi için kanunda tanımlandığını, ihtiyati haczin düzenlendiği İİK 257 vd.maddelerinde açıkça yaklaşık ispat aranacağı belirtilmemişse de hakimin tarafları dinlemeden karar verebileceğinin düzenlendiğini, bu düzenlemeden hareketle hakimin kesin delil olmaksızın kanaat oluşturmaya yeter ispat vasıtaları ile karar verebileceğinin öngörüldüğünü, nitekim İİK 257.madde gerekçesinde benzer geçici hukuki koruma statüsünü olan ihtiyati tedbiri düzenleyen HMK 390.madde gerekçesinde de yaklaşık ispatın yeterli olduğu düzenlendiğini, nitekim ekte sunulan Yargıtay 11. HD., E. 2017/2036 K. 2017/3795 T. 15.6.2017 kararının da emsal nitelikte olduğunu, Kredi çerçeve sözleşmesine göre banka kayıtları delil niteliğinde olduğunu, dilekçe ekinde müşteri hesap özetinin sunulduğunu, hesap özetinin müvekkili banka alacağının ipotek limitinin üstünde olduğuna ilişkin delil niteliğinde olduğunu, ancak İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından delilleri yeterli olmadığı yönünde hukuka aykırı karar verildiğini, (İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/815 D. 2022/824 Karar sayılı karar) Müvekkili banka alacağının ipotek limitinin çok üstünde olduğunu, ihtarnameye konu borcun İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosya kapsamında ipotek limiti olan 14.000.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takibe konu edildiğini, 11/08/2023 tarihi itibariyle müvekkili banka alacağının 45.044.790,40 Türk Lirası olduğunu, ekte sunulan kapak hesabının müvekkili banka alacağının ipotek limitinin üstünde olduğunun ispatı olduğunu, Borçlu firma tarafından ipotek takibinin iptali talepli, ipoteğin iptali için birçok davalar açıldığını, borçlu firma tarafından alacağı sürüncemede bırakmak için her türlü hukuki yolun denendiğini, borçlu firmanın kötü niyetli olduğunu, müvekkili banka alacağnını sürüncemede kaldığını, ipotek limitini aşan kısım yönünden teminatsız kaldığını, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Talep, İİK’nın 258. maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin reddi kararının istinafına ilişkindir. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosya kapsamından, talep eden alacaklı banka ile borçlu şirket arasında genel kredi sözleşmesi ve bu sözleşmeler kapsamında kefalet sözleşmeleri düzenlendiği, ayrıca ipotek resmi senetlerinin düzenlendiği, banka tarafından kredi borçlusu şirkete 12.05.2022 tarihinde İstanbul 3. Noterliğinden düzenlenen kat ihtarının gönderildiği, ihtarnamede krediler nedeniyle 11.124.563,62 TL nakit, 54.210,00 TL gayrınakit borçlarını bir gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, banka tarafından borçlu şirket yönünden başlatılan İstanbul Anadolu Gayrımenkul Satış İcra Müdürlüğünün … nolu dosyasına ilişkin kapak hesabına göre, bakiye güncel borcun 43.128.798,89 TL olduğu, borçlu şirket tarafından borç kapsamında verilen ipotek limit tutarının ise 14.000.000,00 TL olduğu, ipotek tutarı mahsubu ile bakiye borcun 11. 124.563,62 TL’ si yönünden asıl kredi borçlusu şirket hakkında İİK’nın 45. maddesi dayanak gösterilerek ihtiyati haciz talep edildiği, ilk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile talebin reddedildiği anlaşılmaktadır. Talep eden banka tarafından kredi sözleşmeleri, noter ihtarname örneği, tebligat örnekleri ve ipotek belgeleri dosyaya delil olarak ibraz edilmiştir. İİK’nın 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Maddede, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıstan olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiş, maddenin 2. fıkrasında ise iki bent halinde, vadesi gelmemiş borçlardan dolayı, borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, talep eden banka vekili tarafından dilekçede icra dosyası kapak hesabı kapsamında ipotekle temin edilen borç tutarı dışında kalan tutar yönünden asıl kredi borçlusu aleyhine ihtiyati haciz talep edildiği anlaşılmaktadır. İİK’nın 258. maddesi “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve miktarı hakkında kanaat verilmesi yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken ise alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır. Yukarıda belirtildiği üzere vadesi gelen para alacağı rehinle teminat altına alınmışsa bu alacakla ilgili olarak ihtiyati haciz istenemez; rehin ibaresi konusunda İİK’nın 23. maddesi gözetilmelidir. İİK’nın 45. maddesinde önce rehne müracaat kuralı benimsenmiş, 257. maddesinde ise rehinle temin edilmemiş alacaklar bakımından ihtiyati haciz talep edilebileceği hüküm altına alınmıştır. Rehinli malın değerinin borcu karşılayamaya yetmediğinin anlaşılması hâlinde, aşan kısım için alacaklı ihtiyati haciz isteyebilir. Alacaklı lehine limit ipoteği tesis edilmiş ancak alacaklının limitten fazla alacağının bulunması halinde limit fazlası alacak yönünden ihtiyati haciz istenebilir. Somut olayda alacaklı vekili tarafından talep dilekçesine ekli olarak ipotek belgesi ibraz edilmiştir. Yine ihtiyati haciz talebinde sunulan icra kapak hesabı kapsamında ipotekle temin edilen borç tutarı dışında kalan nakdî alacak tutarı yönünden asıl kredi borçlusu şirket aleyhine ihtiyati haciz talep edilmiştir. Bu bilgilere göre somut olayda İİK’nın 45. maddesi de dikkate alındığında ipotek ile teminat altına alınan alacak haricindeki nakdî alacak tutarı yönünden yaklaşık kanaat getirecek delillerin mevcut olması karşısında ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken reddi isabetsiz olmakla, ihtiyati haciz talep eden banka vekilinin istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir. Yukarıdaki açıklama ışığında ihtiyati haciz talep eden alacaklı banka vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının İİK’nın 258/3 ve HMK’nın 353/1.b. 2 maddeleri uyarınca kaldırılarak, ihtiyati haciz talebinin teminatsız kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun İİK’nın 258/3 ve HMK’nın 353/1.b.2 maddeleri uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu 16.08.2023 tarihli kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebi hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine, bu doğrultuda; 1-İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebinin İİK’nın 257 ve devamı maddeleri uyarınca kabulü ile karşı taraf/borçlunun 11.124.563,62 TL alacağı karşılamaya yeter miktardaki haczi kabil menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, 2-Alacaklı taraf teminattan muaf olduğundan, teminat alınmasına yer olmadığına, 3-Kararın yetkili icra müdürlüğünce infazına, 4-Karar tarihindeki AAÜT uyarınca belirlenen 2.400,00 TL maktu avukatlık ücretinin, esas hakkındaki takip veya davada haklı çıkması kaydıyla, karşı taraf/ borçludan alınıp alacaklıya verilmesine, 5-İstinaf kanun yoluna başvuran alacaklı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına; istinaf peşin karar harcının ise talep hâlinde, ilk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talep eden alacaklıya iadesine, 6-İhtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından yapılan 492,00 TL istinaf başvuru harcı gideri, 143,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 635,00 TL istinaf kanun yolu giderinin, alacaklının esas hakkındaki dava yada takipte haklı çıkması kaydıyla, karşı taraf/ borçludan alınıp alacaklıya verilmesine, 7-Gerekçeli kararın, ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 8-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK’nın 353/1.b.2 ve İİK’nın 258/3. maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 26.10.2023
KANUN YOLU: HMK’nın 362/1.f ve İİK’nın 258/3. maddeleri uyarınca karar kesindir.