Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1487
KARAR NO: 2023/1523
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/05/2023 tarihli değişik iş kararı.
NUMARASI: 2023/290 D. İş. – 2023/293 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan talep dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; borçlu şirketin keşide ettiği 17 .07. 2016 tanzim tarihli ve 15.03.2018 vadeli 912.174-USD Amerikan Doları bononun müvekkilinin alacakları nedeniyle müvekkiline ciro yolu ile geldiğini, borcun ödenmediğini, borçlunun mallarını kaçırmasından endişe ettiklerini, borçlu şirketin belirtilen adresinde ve gösterilecek diğer adreslerde menkul malları ile gayrimenkul mallarının, üçüncü şahıslardaki ve bankalardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 10.05.2023 tarihli Değişik İş kararında; ” … ihtiyati haciz talebine konu senet incelendiğinde senette, Türk Lirası yazılı kısımların çizilerek USD ve Amerikan doları yazıldığı, ancak bu düzeltmelerin paraflanmadığı, talebin amerikan doları cinsiyle talep edildiği, senetten amerikan doları cinsiyle alacak olup olmadığı hususunun net olmadığı, dosyada bulunan bilgi ve belgeler doğrultusunda, davacının alacağının varlığına ilişkin iddialarının yargılamayı gerektirdiği, muaccel bir para alacağın varlığına ilişkin yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği görülmektedir. Ayrıca borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmadığına veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlandığına yahut kaçmaya ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunduğuna dair bilgi ve belge bulunmadığından bu yönde kanaatte oluşmamıştır. İİK 257 ve devamı maddeleri koşulları sağlanmadığı sonuç ve kanaatine varılarak … ” ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.Bu karara karşı, ihtiyati haciz eden talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde; mahkeme kararının yanlış olduğunu, talep konusu bononun müvekkilinin alacakları nedeniyle ciro yoluyla geldiğini, İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/1108 Değişik İş sayılı dosyasında aynı bonoya karşı ihtiyati haciz kararı verildiğini, karşı tarafın uzlaşma talebi doğrultusunda haczin uygulanamadığını, İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/1124 Değişik İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz alındığını, İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla haczin uygulandığını, bonodan dolayı ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, borçlu tarafın İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/1124 Değişik İş sayılı dosyasına itiraz ettiğini, taleplerinin reddedildiğini, İstanbul Anadolu İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/802 Esas sayılı dosyasında borca itirazın reddedildiğini, 2022/812 Esas sayılı dosyasında takibin iptalinin reddedildiğini, ayrıca İstanbul Anadolu 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/301 dava dosyası ile açılan memur işlemi şikayet talebinin reddedildiğini, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/277357 Soruşturma numaralı dosyada yapılan şikayetin kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile sonuçlandığını, söz konusu dosyada talep konusu bononunda geçtiğini, şikayetlerde bonoların Dolar cinsinden bono olduğunun kabul edildiğini, icra takibine itirazlarında da bonoların Amerikan Doları cinsinden olduğu konusunda ihtilafın bulunmadığını, bonolarda ekleme ve çıkarmanında olmadığını, mahkemece ekleme ve paraflanma yönündeki kararların sunulan dosyalar anlamında geçerli bulunmadığını, müvekkilinin mağduriyetinin söz konusu olduğunu, haciz hakkı doğduğu gibi borçluların malların haczedilmesin diye mallarını kaçırdığını, müvekkilinin talebi üzerine 912.174 USD bonodan dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 USD alacak kısmı için İİK’nın 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken ret kararının hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Talep, İİK’nın 257 vd. maddeleri uyarınca, ihtiyati hacze ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; bu karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.Talep konusu bono 11.03.2018 vadeli 17.07.2016 düzenleme tarihli, dava dışı … Holding tarafından borçlu şirket adına nakden ibareli olarak düzenlenmiş olan 912.174 USD bedelli bonodur. Bono fotokopisinde söz konusu bononun ciro yoluyla talep edenin eline geçmiş olduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından, talep konusu bonoyla ilgili olarak 14.12.2022 tarihinde 50.000,00 USD miktar için talep eden tarafından İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, ihtiyati haciz talebinin 14.12.2022 tarihinde kabul ile sonuçlandığı, borçlu şirket ile talep eden arasında değişik bonolara ilişkin talep ve uyuşmazlıkların mevcut olduğu anlaşılmıştır. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini garanti altına almak için mahkeme kararıyla borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati hacze ilişkin yasal düzenleme İİK’nın 257 ila 268. maddesinde yer almaktadır. Bilindiği gibi ihtiyati haciz talep edebilme koşulları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Bunlar muaccel alacaklarda alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır. Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenemeyeceği ise de borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir. Öte yandan, İİK’nın 258. maddesi “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve miktarı hakkında kanaate varılması yeterlidir.Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken, alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır. Somut olayda, mahkemece talep konusu bonodaki matbu Türk Lirası kısmının çizilerek USD ve Amerikan Doları yazıldığı, ancak bu düzeltmelerin paraflanmadığı, Amerikan Doları alacağı olup olmadığı hususunun net olmadığı, yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediğini ve ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle talebin tümden reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı İİK’nın 257. maddesindeki düzenlemeye aykırı olmuştur. Zira talep konusu olan bono ile ilgili olarak talep eden tarafça İİK’nın 257. maddesindeki düzenleme kapsamında yaklaşık ispat şartının yerine getirilmiş olduğunun kabulü gerekir. Çünkü senetteki sahtelik vb. iddia ve savunmalar bu talebin konusunu oluşturmamaktadır. Kaldı ki aynı bono hakkında talep eden tarafça daha önceden kısmi talepte bulunulduğu ve söz konusu talebinin de mahkeme tarafından kabul edildiği çekişmesizdir. Diğer taraftan Yargıtay 12.HD’nin 2022/9151 Esas- 2023/1986 Karar ve 23.03.2023 tarihli emsal ilamında da ilk derece mahkemesince bonoda matbu olarak gösterilen “TL” ibaresinin çizilip yerine “USD” yazıldığı ve bono metninde yazı ile olan kısımda bu hususun teyit edilmesinden ötürü senette tahrifat yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen hükmün onanmasına karar verilmiştir. Yargıtay 12. HD’nin 2022/9441 Esas, 2022/2146 Karar ve 29.03.2023 tarihli ilamında da aynı hususa yer verilmiştir. Bu sebeple mahkemenin gerekçesinde yer verdiği kabulün isabetli olmadığı görülmüştür. Açıklanan bu gerekçelerle, mahkemece yazılı şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken talebin yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.2 ve İİK’nın 258/3 maddeleri uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak, alacaklının ihtiyati haciz talebinin %15 oranında teminat karşılığında kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun İİK’nın 258/3 ve HMK’nın 353/1.b.2 maddeleri uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu 10.05.2023 tarihli kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebi hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine, bu doğrultuda; 1-İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebinin İİK’nın 257 ve devamı maddeleri uyarınca kabulü ile karşı taraf/borçlunun (50.000,00 USD’nin karar tarihindeki efektif satış kuru karşılığı hesaplanan 1.354.150,00 TL alacağı karşılamaya yeter miktardaki haczi kabil menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, 2-İİK’nın 259. maddesi uyarınca takdiren %15 oranında belirlenen 203.122,50 TL nakdi teminat ilk derece mahkemesi veznesine yatırıldığında ya da aynı tutarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz edildiğinde, kararın infazı için bir suretinin ilk derece mahkemesi tarafından, ihtiyati haciz talep eden vekiline verilmesine, 3-Kararın yetkili icra müdürlüğünce infazına, 4-Karar tarihindeki AAÜT uyarınca belirlenen 2.400,00 TL maktu avukatlık ücretinin, esas hakkındaki takip veya davada haklı çıkması kaydıyla, karşı taraf/ borçludan alınıp alacaklıya verilmesine, 5-İstinaf kanun yoluna başvuran alacaklı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına; istinaf peşin karar harcının ise talep hâlinde, ilk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talep edene iadesine, 6-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan 492,00 TL istinaf başvuru harcı gideri, 243,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 735,00 TL istinaf kanun yolu giderinin, alacaklının esas hakkındaki dava yada takipte haklı çıkması kaydıyla, karşı taraf/ borçludan alınıp alacaklıya verilmesine, 7-Gerekçeli kararın, ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 8-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK’nın 353/1.b.2 ve İİK’nın 258/3. maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 02.10.2023
KANUN YOLU: HMK’nın 362/1.f ve İİK’nın 258/3. maddeleri uyarınca karar kesindir.