Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1245
KARAR NO: 2023/1200
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/04/2023 tarihli ara karar.
NUMARASI: 2023/335 Esas
DAVANIN KONUSU: Alacak
Taraflar arasındaki İİK’nın 308/b maddesi uyarınca açılan alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ara kararda yazılı nedenlerle çekişmeli alacaklara ilişkin payın bankaya depo edilmesine yönelik tedbir talebinin reddine dair verilen 07.04.2023 tarihli ara karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; davalılar hakkında Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/534 Esas, 2023/183 Karar sayılı kararı ile konkordato tasdik kararı verildiğini, ancak davalılardan olan alacaklarının bir kısmının itiraza uğradığını ve tasdik dışı bırakıldığını, müvekkilinin davalılardan genel kredi sözleşmesi uyarınca alacaklı olduğunu ileri sürerek, İİK’nın 300.maddesi doğrultusunda ticari defter ve kayıtlarının Bankacılık alanında uzman bilirkişi marifetiyle hem dosya üzerinden hem de yerinde inceleme yapılmak suretiyle incelenerek müvekkilinin alacağının tespit edilmesine, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/534 Esas sayılı dosyasından verilen tasdik kararı sonucunda, dava tarihi olan 06.04.2023 tarihi itibariyle işleyecek faiz, fazlaya ve olası hesap hatasına ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalı … San. Tic. AŞ bakımından asaleten ve kefaleten 421.523,08 TL nakdi ve 264.000,00 TL gayrinakdi olmak üzere toplam 685.523,08 TL, davalı … San. Tic. Ltd. Şti. bakımından asaleten ve kefaleten 3.013.474,59 TL nakdi ve 264.000,00 TL gayrinakdi olmak üzere toplam 3.277.474,59 TL, davalı … bakımından kefaleten 1.819.891,39 TL nakdi ve 264.000,00 TL gayrinakdi olmak üzere toplam 2.083.891,39 TL çekişmeli hale gelen alacağın İİK’nın 308/b maddesi gereğince işlemiş ve işleyecek faiz ve ferileriyle birlikte tespitine, nakdi alacağın konkordato oylamasında dikkate alınmasına, gayri nakit alacağın ise bir bankaya depo edilmesine, işlemiş ve işleyecek faiz, ferileriyle birlikte birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk derece mahkemesi, ihtiyati tedbir talebini değerlendirdiği 07.04.2023 tarihli ara kararında; “İİK’nun 308/b maddesinde, alacakları itiraza uğramış olan alacaklıların tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilecekleri, tasdik kararını veren mahkemenin konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından mahkemece belirlenen bankaya yatırılmasına karar verebileceği ve süresi içerisinde dava açmamış olan alacaklıların bu paydan ödeme yapılmasını talep edemeyecekleri düzenleme altına alınmıştır. Çekişmeli alacağa ilişkin davanın, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren yasal 1 aylık süreden sonra açılması halinde, çekişmeli alacağa isabet edecek payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından mahkemece belirlenen bankaya yatırılması talebinin konkordato tasdik kararını veren mahkemeye karşı ileri sürülebileceği, konkordato tasdik kararının Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verildiği anlaşılmakla bu talep yönünden red kararı verilmiş olup, aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. ” gerekçesiyle davacı vekilinin İİK’nın 308/b/2 maddesi gereğince çekişmeli alacaklara ilişkin payın bankaya depo edilmesine yönelik talebinin reddine, karar vermiştir. Bu ara karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkil Banka’nın Küçükçekmece/İstanbul Şubesi borçluları … San. Tic. A.Ş., … Tic. Ltd. Şti. ve …’in başvurusu üzerine Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/534 Esas sayılı dosyasından borçlu şirketler ve şahıslar hakkında 29.06.2021 tarihinden başlamak üzere geçici mühlet kararı ve 29.11.2021 tarihinden başlamak üzere kesin mühlet kararı verildiğini, daha sonra konkordatonun İİK’nın 306 ncı maddesi uyarınca tasdikine karar verildiğini, kaydedilen alacaklarına davalılar tarafından itirazda bulunulduğunu, davalıların beyanı gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin davalı … San. Tic. A.Ş. ile akdedilen 18.08.2017 ve 10.03.2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden davalı şirkete nakdi ve gayri nakdi kredi kullandırıldığını, diğer davalılardan … Tic. Ltd. Şti. ve … in ise Genel Kredi Sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, dolayısıyla davalı … San. Tic. A.Ş. kredi borçlusu olarak ve diğer davalılar … San. Tic. Ltd. Şti. ve … de müteselsil kefil sıfatı ile bahse konu krediler nedeniyle müvekkiline borçlu olduğunu, müvekkilinin toplam 2.083.891,39 TL alacağını çekişmeli hale geldiğini, müvekkilinin karşılığında herhangi bir ödeme alamadığı kredi kullanımlarına dayanan alacağının büyük bir kısmının herhangi bir neden bildirilmeksizin kayıt altına alınmamasının müvekkil Banka’nın telafisi imkansız zararına sebep olacağını, konkordato komiser heyetine sunulan belgeler yeterince incelenmeksizin hareket edildiğini, konkordato tasdik kararının 06.03.2023 tarihinde ilan edildiğini, işbu davanın da 06.04.2023 tarihinde bir aylık süre içinde açıldığını, bu nedenlerle, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/335 Esas sayılı dosyasının 07/04/2023 tarihli ihtiyati tedbir talebi hakkındaki kararının kaldırılmasına ve çekişmeli alacaklara ilişkin payın bankaya depo edilmesine karar verilmesi istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, konkordato projesi tasdik edilen davalılardan olan ve İİK’nın 308/b maddesi uyarınca tasdik dışı bırakılan alacağın tahsili istemine; ihtiyati tedbir, çekişmeli alacaklara ilişkin payın bankaya depo edilmesine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davacı vekilinin İİK’nun 308/b/2 maddesi gereğince çekişmeli alacaklara ilişkin payın bankaya depo edilmesine yönelik tedbir talebinin reddine karar verilmiş, bu ara karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı, dava dilekçesi ile davalılardan olan ve konkordato tasdiki dışında kalan toplam 2.083.891,39 TL çekişmeli hale gelen alacağının İİK’nın 308/b maddesi gereğince işlemiş ve işleyecek faiz ve ferileriyle birlikte tespitine, nakdi alacağın konkordato oylamasında dikkate alınmasına, gayri nakit alacağın ise bir bankaya depo edilmesine, işlemiş ve işleyecek faiz, ferileriyle birlikte birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece tensip zaptının ile 11.nolu kararı ile çekişmeli alacaklara ilişkin payın bankada depo edilmesi talebinin reddine karar verilmiş aynı tarihli istinafa konu gerekçeli ara karar yazılmıştır. Davacı, çekişmeli alacaklara ilişkin payın bankada depo edilmesi yönünde karar verilmesi için ara karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur. İİK 308/b maddesinde; “Alacakları itiraza uğramış alacaklılar, tasdik kararının ilanından itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler, bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.”hükmünü haizdir. Somut olayda, davalılar hakkında Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/534 Esas, 2023/183 Karar sayılı kararı ile konkordatonun tasdikine karar verildiği, ticaret sicil kayıtlarına göre konkordato tasdik kararının 07.03.2023 tarihinde ilan edildiği, eldeki davanın 06.04.2023 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre, davanın İİK’nın 308/b maddesi uyarınca itiraza uğrayan alacak tutarının tahsili istemine ilişkin alacak davası olduğu ve çekişmeli alacaklara ilişkin payın bankada depo edilmesi talebinin konkordato tasdik kararını veren mahkemeden istenebileceği nazara alındığında mahkemece tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden davacı vekilinin ara karara yönelik istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK’nın 391/3 ve 353/1.b.1. maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen 07.04.2023 tarihli ara karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-HMK’nın 353/1.b.1 ve 391/3 maddeleri uyarınca, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-İhtiyati tedbir talep eden tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye gelir kaydına, bakiye 89,95 TL istinaf karar harcının ihtiyati tedbir talep edenden tahsiline, Hazineye gelir kaydına, 3-İhtiyati tedbir talep eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK’nın 353/1.b.1 ve 391/3. maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 12.07.2023 tarihinde, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.
KANUN YOLU: HMK’nın 362/1.f ve 391/3. maddeleri uyarınca karar kesindir.