Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/112
KARAR NO: 2023/593
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/05/2019
NUMARASI: 2019/40 E. – 2019/458 K.
DAVANIN KONUSU: Şirketin İhyası
Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle tasfiye memuru …’nin atanmasına ilişkin ek karara anılan kişi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilince davalı şirket aleyhine İstanbul 22.İş Mahkemesinin 2015/543 Esas sayılı dosyasında Tasfiye Halinde … Tic. ve San.Ltd. Şti.’ne açılan davada şirketin tasfiye edilerek tüzel kişiliğinin sona erdiğinin belirlenerek ihya davası için süre verildiğini, İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1004 Esas sayılı dosyasında belirli dosyalar için verilen ihya kararının bundan sonra açılacak tüm davalar bakımından geçerli olmadığını ileri sürerek, şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinde davalı şirket aleyhine İstanbul 22.İş Mahkemesinin 2014/744 Esas ve 2014/745 Esas sayılı dosyalarda Tasfiye Halinde … Tic. ve San.Ltd. Şti.’ne açılan davada şirketin tasfiye edilerek tüzel kişiliğinin sona erdiğinin belirlenerek ihya davası için süre verildiğini, İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1004 Esas sayılı dosyasında belirli dosyalar için verilen ihya kararının bundan sonra açılacak tüm davalar bakımından geçerli olmadığını ileri sürerek, şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin TTK’nın 32 ve Yönetmeliğin 34.maddesinde belirlenen yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, tasfiye sürecindeki sorumluluğun tasfiye memuruna ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı tasfiye memuru … davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesinin 09.05.2019 tarih ve 2019/40-458 E.K. Sayılı ilamı ile asıl ve birleşen davaların kabulüne, Bakırköy 22.İş Mahkemesinin 2015/543 Esas, 2014/745 Esas ve 2014/744 Esas sayılı dosyalarına münhasıran Tasfiye Halinde … Tic . Ve San. Ltd. Şti.’nin TTK’nın 547.maddesi gereğince ihyasına son tasfiye memuru …’nin tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir. Davalı tasfiye memurunun 31.05.2020 tarihinde ölmesi nedeniyle, davacı vekili 29.09.2022 tarihli dilekçe ile yeni bir tasfiye memuru atanması talep edilmiştir. İlk derece mahkemesince getirtilen sicil kayıtlarına göre, …’nin şirketin eski ortağı olduğu belirlenerek 04.10.2022 tarihli ek kararla tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir. Tasfiye Memuru … vekili bu ek karara karşı sunmuş olduğu 28.10.2022 tarihli itiraz dilekçesinde, 04.10.2022 tarihli kararın 24.10.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, …’nin 22.04.2009 tarihli ve 10 nolu yönetim kurulu kararıyla şirket ortaklığı ve müdürlüğünden ayrıldığını, daha önce vefat eden babasının mirasını reddettiğini, başka dosyalarda tasfiye memuru olarak …’nin atandığını belirterek ek kararın kaldırılmasını istemiştir. İlk derece mahkemesince davacının itirazı 02.11.2022 tarihli ek kararla değerlendirilerek itirazının kabulü ile 04.10.2022 tarihli ek kararla tasfiye memurluğuna atanan …’nin memurluk görevinden çıkarılarak, Tasfiye Halinde … Tic . Ve San. Ltd. Şti.’ne tasfiye memurluğuna …’nin atanmasına karar verilmiştir. … vekili 03.10.2022 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde, 28.10.2022 tarihli itiraz dilekçesindeki beyanları aynen tekrar ederek, ilk derece mahkemesinin istinafa konu 04.10.2022 tarih ve 2009/40-458 E.K.sayılı ek kararının istinaf incelemesi sonucu kaldırılmasını istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibariyle, TTK’nın 547. maddesi uyarınca, ek tasfiye işlemleri için şirket sicil kaydının ihyası istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, istinaf konusu ek kararla tasfiye memururluğuna … atanmıştır. Tasfiye memuru … vekili 04.10.2022 tarihli ek karara karşı itiraz başvurunda bulunmuştur. İlk derece mahkemesinin 02.11.2022 tarihli ek kararı ile itiraz kabul edilerek, itiraz eden …’nin tasfiye memurluğundan çıkarılmasına karar verilmiş, bu karar tebliğ edilmeden tasfiye memuru vekili 03.11.2022 tarihinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf başvuru dilekçesinden önce, istinafa konu 04.10.2022 tarihli ek kararın itiraz üzerine mahkemece kaldırılması nedeniyle, dava dosyasında verilmiş olan ek karara karşı istinaf başvurusu konusuz kalmış olup, tasfiye memuru olarak atanan … vekilinin konusuz kalan istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İstinaf başvurusu konusuz kaldığından, tasfiye memuru … vekilinin istinaf başvurusunun reddine, 2-Tasfiye memuru vekili tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına, bakiye 99,20 TL peşin karar harcının tasfiye memurundan tahsiline,3-İstinaf peşin karar harcının, talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine,4-Tasfiye memuru tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Gerekçeli kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraf vekillerine tebliğine dair; HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 06.04.2023 tarihinde, oybirliğiyle ve temyizi kabil olmak üzere karar verildi.
KANUN YOLU: HMK’nın 361. maddesi uyarınca, iş bu gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde temyiz yolu açıktır.