Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/792
KARAR NO : 2022/658
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/03/2021
NUMARASI : 2021/296 E. 2021/315
DAVANIN KONUSU: Şirketin İhyası
Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
Davacı vekili, davasında özetle;… adlı dava dışı işçiye, alt işverenler bünyesinde çalıştığı dönmelere karşılık gelen alacaklarına ilişkin Aski Genel Müdürlüğü tarafından yapılan ödemelerin tazmini amacıyla söz konusu şirketlere Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/436 esas sayılı dosyası ile rücuen tazminat davası açıldığını, davalılardan …şirketinin merkezi Almanya olmakla, Türkiye Şubesinin sicilden terkin edilmiş olması nedeniyle dosyanın bu davalı yönünden tefrik edilerek 2020/792 esas sayılı ile yeni esas aldığını, tensip zaptında şirketin ihyası davası açarak buna dair belgenin mahkemeye sunulmasına karar verildiğini, iş bu dava da ihyasını istedikleri .. . merkezi Almanya Türkiye Şubesi adlı şirketin ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki merkez adresinin, İstanbul ,Bakırköy ,Yeşilköy Atatürk Cad. …olduğunu, tasfiye sonu kararı 04/02/2015 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 24/02/2015 tarihinde 8765 sayı ve 317 sayfasında yayınlanarak şirket sicilden terkin edildiğini, bu nedenle İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü siciline kayıtlı ….merkezi Almanya Türkiye Şubesi unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “… Somut olayda davacı vekili,ihyası talep edilen şube aleyhine Adana Asliye Ticaret Mahkemesine dava açtıklarını,bu davanın yürütülmesi için şubenin ihyasına karar verilmesini talep etmiş esa da,TTK’da sadece şirketlerin ihyasının mümkün olup şubenin ihyasının mümkün olmadığı,ticaret sicil gazetesi örneklerine göre ihyası talep edilenin şirket olmayıp şube olduğunun açık olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
” gerekçesiyle; TTK’nun 547. maddesi gereğince sadece şirketlerin ihyası mümkün olup, şubelerin de şirketler gibi ihyasına karar verilebileceğini dair bir düzenleme bulunmadığından davanın reddine, karar verilmiştir.
Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle;
Önceki beyanlarını tekrarlamış ve iş bu davada ihyası istenilen şirketin merkezinin yabancı ülke (Almanya) olup şubesinin Türkiye’de bulunduğiunu, dava dışı işçiyi müvekkili ile yaptığı sözleşme kapsamında çalıştıranın ise ihya davasına konu olan ve Türkiye’de bulunan şubesi olduğunu, adı geçen şirketin Türkiye’de bulunan şubesinin ihyasını istemekte hukuki yarar bulunduğunu, zira kurum ile ihale sözleşmesi kapsamında iş yapanın şube olması ve merkezi Almanya’da veya yurtdışında bulunan bir şirketten alacak tahsilinin çok zor olması sebebi ile şubeye karşı ihya davası açmakta hukuki yararlarının bulunduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, 6102 sayılı TTK ‘nın 547. maddesi kapsamında açılmış ihya davasıdır.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama soncunda davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince yasal süreleri içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya içerisindeki Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 24.02.2015 sayı:8765 sayfa: 317 şeklindeki suretinin incelenmesinde; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numaralı tasfiye halinde .. . Merkezi Almanya Türkiye/İstanbul şubesi şeklinde bilgiye yer verildiğini, şubenin 10.01.2014 tarihinde tasfiyeye girmiş olup tasfiye kararının 13.01.2014 tarihinde tescil edildiği, alacaklara çağrıya ilişkin üçüncü ilam yayınlanması üzerinden bir yıl süre geçtiğinden tasfiyenin sonuçlandırılması, tasfiye bilançosunun kabulü ile tasfiye memurunun ibra edilmesine oy birliği ile karar verildiği ve tasfiyenin böylece kapatılmış olduğu anlaşılmıştır. Dava, şirketin şubesinin ihyası istemine ilişkindir. TTK ‘nın 547. maddesi gereğince tasfiye işlemlerinin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğunun anlaşılması durumunda mahkemece ek işlemlerin sonuçlandırılması için şirketin yeniden ihyasına karar verilebileceği düzenlenmiştir. Kanuni düzenleme gereğince sadece şirketlerin ihyasına yönelik bir hüküm bulunmakta olup, şubelerin de şirketler gibi ihyasına karar verilebileceğine dair bir düzenleme bulunmamaktadır. Kaldı ki davacının, temel ilişkiye dayalı talebini, asıl şirkete yönelterek hukuki yararını koruması mümkündür. Bu nedenlerle, ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesi isabetli olup davacı vekilinin ileri sürdüğü istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.
Yukarıda bahsi geçen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararı isbatli olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,
2-Davacı tarafından yatırılan istinaf peşin ve başvuru harçlarının Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Gerekçeli kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraf vekillerine tebliğine dair;
HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 26.05.2022 tarihinde, oybirliğiyle ve temyizi kabil olmak üzere karar verildi.
KANUN YOLU : HMK’nın 361. maddesi uyarınca, iş bu gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde temyiz yolu açıktır.