Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/747
KARAR NO: 2022/516
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2022/66 ESAS
TARİHİ: İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİNE DAİR 23.02.2022
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekili tarafından talep edilen ihtiyati tedbirin, kararda yazılı nedenlerle reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türkiye’nin ilk GSM 2G ve 3G operatörü, …’ın ise müvekkili şirketin genel müdürü olduğunu, 12.03.2021 tarihinde davalıya ait 11 adet internet sitesinde müvekkilinin unvanının kullanılmak suretiyle eleştiri sınırlarını aşan ve suç isnadı içeren haber yayınlarının yapıldığını, söz konusu yayının dayanağının, 2018 tarihli tutanağın idari yargı kararı ile iptal edildiğini, basın kuruluşlarına servis edilen tutanakta …’ın kişisel verilerinin paylaşıldığını, söz konusu yayınlarla ”…’ın konutuna kaçak inşaatlar yaptırdığı ve yöneticisi olan sitede dikkat çekici olaylar yaşandığı” şeklindeki ifadelerde …’ın müvekkili şirketteki pozisyonunun çok sık vurgulandığını, yine sözkonusu yayınlarda, “…ilgili habere dayanak teşkil eden finans gündemde yer alan habere göre” şeklindeki ifadenin yer aldığını, ancak esasen finans gündem haber sitesinde böyle bir haberin yayınlanmadığını, davalıya ait …com adlı sitede yer alan haber için verilen ihtiyati tedbir kararının tedbire konu haber ile birebir aynı içeriği haiz davalıya ait diğer on internet sitesi yönünden de verilmesi gerektiğini beyanla; öncelikle İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/2011 D.İş sayılı dosyası kapsamında verilen 31.11.2021 tarihli ihtiyati tedbir kararlarının işbu davada verilen hüküm kesinleşinceye kadar devamına, url adresleri dilekçede belirtilen davalıya ait internet sitesi alt linklerine tedbiren erişimin engellenmesine, haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve durdurulmasına, yargılama neticesi tedbire konu edilen az yukarıda bahsi geçen url adreslerine erişimin kalıcı olarak engellenmesine, 100.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, İstanbul 11.ATM’nin 2021/20011 D.İş sayılı dosyasındaki yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama sonucu verilecek hükmün traji yüksek üç gazetede en az üç gün süreyle yayınlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN İSTİAFA KONU ARA KARARI İlk derece mahkemesince, ihtiyati tedbir talebinin değerlendirildiği 23.02. 2022 tarihli (ara kararının sonunda 24.02.2022 tarihi yazılı) ara karar ile; “…HMK’nın 389. maddesi uyarınca, ‘Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir’. Aynı Yasa’nın 390/3. Maddesi, ‘Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır’ düzenlemesini içermektedir. Kanun hükmü, tedbir talep edenin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunu düzenlemiştir. Dosya kapsamı itibariyle, ihtiyati tedbir talep edenin sunduğu belgeler haksız rekabetin varlığını yaklaşık ispata yeterli olmayıp, yargılamayı gerektirdiğinden, talep eden tarafın iddialarının yargılamayı gerektirmesi ve yaklaşık ispat kuralı ölçüsünde, istemde HMK 389 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediğinden yerinde görülmeyen ihtiyati tedbir isteminin ve erişimin engellenmesi talebinin reddine dair karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.” gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; önceki taleplerini tekrarlamış ve talep konusu internet sitesinde yer alan haberin içerik itibariyle gerçek dışı olduğunu, haberin manşetinde ve içeriğinde … vurgusu yapılarak hem müvekkilin hem de …’ın ticari hayatını olumsuz şekilde etkileme amacı güdüldüğünü, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, TTK’nın 54 ve devamı maddeleri gereğince açılmış haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, tazminat davası içinde aynı Kanun’un 61.maddesi uyarınca ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında tedbir talebinin reddine dair ara karar verilmiş; bu ara karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. HMK’nın 393.maddesinin 1. fıkrası gereği ihtiyati tedbir kararının uygulanması verildiği tarihten itibaren 1 hafta içinde talep edilmelidir. Aksil halde kanuni süre içinde dava açılmış olsa dahi tedbir kararı kendiğilinden kalkar. HMK’nın 397/1. maddesindeki düzenleme gereği ihtiyati tedbir kararı dava açılmadan önce verilmiş ise tedbir talep eden bu kararın uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren iki hafta içinde esas hakkındaki davasını açmak ve dava açtığına ilişkin evrakı kararı uygulayan memura ibrazla dosyaya koydurtmak ve karşılığında bir belge almak zorundadır aksi halde tedbir kendi halinde kalkar. HMK’nın 397/3. maddesindeki düzenleme gereği ise ihtiyati tedbir dosyası asıl dava dosyasının eki sayılır. İstinafa konu dava dilekçesinde; öncelikle İstanbul Anadolu 11. ATM’nin 2021/2011 D.İş sayılı dosyası kapsamında verilen 31.11.2021 tarihli ihtiyati tedbir kararlarının işbu davada verilen hüküm kesinleşinceye kadar devamına, yargılama sonuçlanıncaya dek dava dilekçesinde URL adresleri paylaşılan tamamı davalıya ait internet sitesine ve alt linklerine tedbiren erişimin engellenmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Dava dilekçesinin incelenmesinde, davaya konu olarak, davalıya ait internet siteleri üzerinden gerçekleştirilen ve müvekkili aleyhine haksız rekabet teşkil eden internet siteleri gösterilmiş olmakla söz konusu sitelerin URL adresleri paylaşılmış ve dava dilekçesinde … URL adresinde gösterilen internet sitesinin de yer aldığı anlaşılmıştır. İstanbul Anadolu 11.ATM’nin 2021/211 D.İş- 2021/235 Karar sayılı kararının incelenmesinde; ihtiyati tedbir isteyenin … A.Ş., karşı tarafın …Ltd.Şti. olduğu, … Medya’nın url adresi üzerinden müvekkili şirketin unvanında kullanılması suretiyle …… A.Ş. genel müdürü olan … hakkında ” … Genel müdür yardımcısı … lüks siteyi gecekonduya çevirdi, komşuları mahkemeye gidiyor, beşinci kısım sitesinde yaşananlar dikkat çekici” şeklinde mahşetler kullandığından bahisle … Grubun url adresini erişimin teminatsız olarak engellenmesinin karar verilmesini talep ettiği; mahkemece ihtiyati tedbir isteminin görev yönünden reddine karar verildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 24.06.2021 tarih 2021/1044 Esas 2021/972 Karar sayılı ilamı ile ihtiyati tedbir talebinde görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmış olduğu görülmektedir. İstanbul Anadolu 11.ATM’nin 2021/594 D.İş- 2021/947 Karar sayılı, 30.10.2021 tarihli kararı ile tedbir talep edenin talebinin kabulü ile dava konusu paylaşımların yapıldığı belirtilen url adresine erişimin teminatsız olarak ihtiyati tedbir yoluyla engellenmesine, ilgili yayının durdurulmasına karar verilmiştir. Söz konusu karara karşı … Grup vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 24.02.2022 tarih 2022/234 Esas, 2022/279 Karar sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesinin kararı isabetli bulunmakla istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. İstinafa konu eldeki dava dosyasında; ihtiyati tedbir talep eden davacının dosyaya ibraz ettiği belgelerin haksız rekabetin varlığını yaklaşık ispat düzeyinde ispatlayamamış olduğu gerekçesiyle tedbir talebi reddedilmiştir. Ancak az yukarıda bahsi geçtiği üzere İstanbul Anadolu 11.ATM’nin 2021/211 D.İş- 2021/235 Karar sayılı ilamında … URL adresi üzerinden erişimin engellenmesine yönelik tedbir kararı zaten bulunmakla, dava dilekçesine konu edilen ve istinaf başvurusunda da talep edilen hususlarda biri, bahsi geçen tedbir kararının devamı mahiyetinde karar verilmesine ilişkindir. Buna rağmen ilk derece mahkemesince, İstanbul Anadolu 11. ATM’nin 2021/211 D.İş- 2021/235 Karar sayılı kararı ile verilen tedbir kararına yönelik hiçbir değerlendirme yapılmadan, eksik inceleme ile sonuca ulaşıldığı anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince, İstanbul Anadolu 11.ATM’nin 2021/2111 D.İş- 2021/235 Karar sayılı ilamında verilen tedbir kararının HMK’nın 393/1. maddesi kapsamında kanuni süresi içerisinde uygulanması için talepte bulunup bulunulmadığı, kanuni süre içinde talepte bulunulmuşsa kararın uygulanmasının talep edildiği tarihten itibaren iki hafta içinde esas hakkındaki davanın açılıp açılmadığı yönünde araştırma yapılmak suretiyle İstanbul Anadolu 11.ATM’nin 2021/211 D.İş- 2021/235 Karar sayılı ilamında söz konusu tedbir kararının halen mevcut olup olmadığı tespit edilmedilir. Tedbir kararının devam ettiği belirlenir ise ara kararına geçirilecek bu tespitle birlikte, URL adresleri belirtilmek suretiyle gösterilen ve yeni ihtiyati tedbir talebine konu edilen diğer internet sitesi alt linklerine ilişkin tedbir talebinin, mevcut deliller ışığında değerlendirilerek sonuca ulaşılması gerekir. Ayrıca ilk derece mahkemesince, konu hakkındaki özel düzenleme olan TTK’nın 61. maddesinin değerlendirmede dikkate alınmaması da eksiklik olarak görülmüştür. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK’nın 353/1.a.6. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, ilk derece mahkemesince tarafların talepleriyle ilgili olarak gösterdikleri deliller ve talebin bir kısmı hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması nedeniyle, talebin işin esası incelenmeksizin, ilk derece mahkemesinin istinafa konu ara kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-HMK’nın 353/1.a.6. maddesi uyarınca, işin esasına dair istinaf nedenleri incelenmeksizin, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair istinafa konu 23.02.2022 tarihli ara kararın kaldırılmasına, 2-Yukarıdaki açıklamalar ışığında, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin yeniden değerlendirilerek karara bağlanması için dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İhtiyati tedbir talep eden vekili tarafından yatırılan istinaf peşin karar harharcının, talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine, 4-İhtiyati tedbir talep eden vekilince yapılan kanun yolu giderlerinin, ilk derece mahkemesince, esas yargılama içinde yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine dair; HMK’nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.
KANUN YOLU: HMK’nın 353/1.a maddesi uyarınca karar kesindir.