Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/692
KARAR NO : 2022/737
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Taşıma ilişkisinden kaynaklanan)
Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
Davacı vekili, davasında özetle; Davacı ile davalı arasında yazılı sözleşme bulunmadığını, yalnızca uzun süreli devam etmiş olan bir sözleşmesel ilişki sebebiyle davalıların yolcularına taşımacılık hizmetini verdiğini, davacının davalılar … Turkey ve … B.V.’nin standartlarına araç sağladığını, belli bir puanın altında kalan sürücülerin …sisteminden davalılar tarafından çıkarıldığını, davalının bu taşımacılık hizmetinden çok büyük miktarda gelir elde ettiklerini, davacıya da hizmetin bedeli olarak komisyon ödemesi yapıldığını, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin bir anda davalı tarafından tek taraflı olarak sona erdirildiğini, davacının davalı …’le olan uzun süreli ilişkisi uyarınca … standartlarına göre araç temin ederek çeşitli yatırımlar yaptığını, kazanç kaybına uğradığını, davalının müvekkilinin zararlarını karşılamadığını beyanla, kredi faizleri için 3.000,00 TL, firma mutad masrafları için 500,00 TL, D2 Belgesi, Ulaştırma Bakanlığı Taşıt Kartı TÜRSAB üyelik ücreti, Karayolları motorlu Araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ücreti, karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk redi kaza sigorta poliçesi için 3.500,00 TL, araç servis ve bakım, muayene ücreti, araç kasko ücreti, noter ücreti, İBB yol ve güzergah belgesi ücreti, taşıt kira sözleşmesi ücreti olarak 2.000,00 TL, davalının şart koştuğu araç içi dizaynın yapılması için 900,00 TL, yoksun kalınan kâr için 100,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminatın faiz, masraf ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; … uygulamasının, ulaşım hizmeti sağlamaya yetkili taşımacılar (araç sahibi şirketler veya gerçek kişi tacirler) ile bu ulaşım hizmetinden faydalanmak isteyen yolcuların (… uygulaması kullanıcılarının) çevrimiçi (online) bir platformda bir araya getirilmesini sağlayan bir hizmet olduğunu, müvekkilinin taşımacılık hizmetini yapmadığını, sadece teknolojik bir hizmet sunduğunu, davacı ile müvekili arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, davacının kendi aracını kullanarak müvekkilinin online platformundan yararlandığını, … uygulaması ve …L adlı hizmetlerin Türkiye’de dava dışı … B.V. şirketi tarafından sunulduğunu, davacının da ikrar ettiği üzere tüm sözleşme ilişkisinin (Sözleşme’nin akdedilmesi ve ifası) nakit akışı, ödemeler ve faturalandırmalara ilişkin süreçlerin dava dışı … B.V. tarafından yürütüldüğünü, … Turkey’in tek faaliyetinin ise davacı ile dava dışı … B.V. arasındaki sözleşmeden bağımsız olarak pazarlama ve destek hizmetleri sunmaktan ibaret olduğunu, … Turkey’in sözleşmenin tarafı olmadığını, beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “…Somut olayda, ulaşım hizmeti sağlamaya yetkili kişiler (araç sahipleri) ile bu ulaşım hizmetinden faydalanmak isteyen yolcuların (… uygulaması kullanıcılarının) çevrimiçi (online) bir platformda bir araya getirilmesine hizmet eden … mobil uygulamasından yararlanmak isteyen davacının söz konusu uygulamayı sunan Hollanda’da mukim dava dışı … B.V’den hizmet aldığı, eldeki davada, sözleşmenin hizmet sağlayıcısı dava dışı … B.V. tarafından tek taraflı olarak sonlandırılması nedeniyle uğranılan zararların tazmininin istenmiş olduğu, davalı … Turkey şirketinin, davacı ile dava dışı … B.V. arasındaki hizmet sözleşmesine konu, … mobil uygulaması hizmetinin tedarikçisi olmadığı gibi, sözleşmeye taraf olduğunun ispat edilemediği, davalı şirketin iştigal konusunun, aracı ulaşım hizmetleri sağlamak konusunda yazılım ve teknoloji desteği ve pazarlama hizmetleri sağlamak olduğu, dava dışı … B.V. şirketinin temsilcisi veya acentesi olduğunun dosya kapsamı itibari ile delillendirilemediği anlaşılmakla, davalı … Turkey Yazılım ve Teknoloji Hizmetleri Ltd Şti aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddinde dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.” gerekçesiyle; davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, karar verilmiştir.
Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle;
Önceki beyanlarını tekrarlamış ve davalının bağlı bulunduğu grup şirketleri içerisinde olan … B.V ‘nin telefon uygulamasının sahibi olduğunu, kullanıcının talebi üzerine telefon uygulaması üzerinden … tarafından istenilen konuma araçların gönderildiğini, müvekkilinin yalnız ifa yardımcısı olarak …’in işleyişinde yolcu taşıdığını, Davalı … Turkey’in 21.01.2013 tarihinde Türkiye’de kurulup faaliyete geçtiğini, bu şirketin müvekkilinin … sistemine girebilmesi için başvurusunu alan, gerekli belgeleri düzenleyen ve müvekkilinin ödeme kontrollerini yapan şirket olduğunu, ayrıca … Turkey’in davacıya … uygulaması üzerinden ve mail yoluyla ulaşmak suretiyle … firmasının Türkiye’deki temsilcisi ve/veya … uygulamasının yürütücüsü olarak hareket ettiğini, dolayısıyla taşımacılık hizmetinin de tarafı olduğunu ortaya koyduğunu, … Turkey’in Türkiye’deki operasyonun devamı için personel istihdam ettiğini, araç sahipleri ve sürücülerine eğitimler verdiğini, araçları denetlediğini, Dava dışı … International Holding B.V ‘nin hem … Turkey hem de … B.V’nin sahibi olduğunu, ayrıca bu holding ile … B.V’nin merkezlerinin de aynı adreste bulunduğunu, İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/176 Esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda … Turkey Ltd.Şti.’nin temsilci olduğunun tespit edildiğini, İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/197 esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda … Turkey’in senelerce hiçbir şekilde … B.V ‘ye fatura kesmediğinin anlaşıldığını,
Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, taşımaya ilişkin hizmet sözleşmesinin haksız olarak sonlandırıldığı iddiasıyla maddi tazminat talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut olayda, ulaşım hizmeti sağlamaya yetkili kişiler (araç sahipleri) ile bu ulaşım hizmetinden faydalanmak isteyen yolcuların (… uygulaması kullanıcılarının) çevrimiçi (online) bir platformda bir araya getirilmesine hizmet eden … mobil uygulamasından yararlanmak isteyen davacının söz konusu uygulamayı sunan Hollanda’da mukim davalı … B.V’den hizmet aldığı sabit olup, eldeki davada, sözleşmenin hizmet sağlayıcısı davalı … B.V tarafından tek taraflı olarak sonlandırılması nedeniyle uğranılan zararların tazmini istenmiştir. Davalı … Turkey şirketin, davacı ile diğer davalı … B.V arasındaki hizmet sözleşmesine konu … Mobil Uygulaması hizmetinin tedarikçisi olmadığı gibi, sözleşmeye taraf olduğunun ispat edilemediği, kaldı ki davalı şirketin iştigal konusunun, hizmetleri sağlamak konusunda yazılım ve teknoloji desteği ve pazarlama hizmetleri sağlamak olduğu, dava dışı … B.V şirketinin temsilcisi veya acentesi olduğunun dosya kapsamı itibari ile delillendirilemediği anlaşılmaktadır. Davalının bir an için dava dışı … B.V.’nin acentesi veya temsilcisi olduğu kabul edilse bile, davalıya doğrudan dava yöneltilmesi mümkün değildir. Davacı ile davalı arasında sözleşme ilişkisinin bulunmadığı, sözleşme ilişkisinin dava dışı … B.V ile davacı arasında olduğu, bu nedenle davalı şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, davacının ileri sürdüğü istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.
Açıklanın bu gerekçelerle, HMK’nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,
2-Davacı tarafından yatırılan istinaf peşin ve başvuru harçlarının Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Gerekçeli kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraf vekillerine tebliğine dair;
HMK’nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 03.06.2022 tarihinde, oybirliğiyle ve temyizi kabil olmak üzere karar verildi.
KANUN YOLU : HMK’nın 361. maddesi uyarınca, iş bu gerekçeli kararın taraf davacı vekiline tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde temyiz yolu açıktır.